hecho del mandato imperativo ante la opinión pública, explicando que ello vulneraba cierto artículo de la ya de por sí poco democrática Constitución Española de 1978.
Los partidos, ante el escándalo público, reaccionaron, proponiendo en 2018 una modificación de la Constitución que legalizaba el mandato imperativo de los partidos sobre sus diputados y senadores (que para eso los seguían enlistando ellos), si bien decretaba que la tarea indicadora de los votos correctos había de ser obligatoriamente ocupada por una "marcadora" de muy buen ver y mejor culazo, y que lo ejercería vestida con el uniforme de jugadora de balonvolea-playa, ordenando tras las posaderas.
Como ya esperaban los muy taimados (que se conocen a la basca urnófila como el eterno Ratzinger los Evangelios), el Pueblo Español la votó con un 99% de participación (masculina... recordad que los derechos al sufragio y al trabajo les fueron retirados a las féminas en 2016, para que volvieran a sus labores... pues era la única manera que le quedaba al Gobierno para maquillar el 60% de paro nacional); y la aprobó sólo con un 70% de síes porque los colectivos de maricones, que querían que también pudieran ejercer de gogós hombres en tanga ibicenco marcando con los dedos metidos en el ojete, reclamaron a todos los de su palo el voto negativo.
Que no se diga que, tras VEINTE años divulgando la Verdad, la Lealtad y la Democracia, a pesar de que no hemos conseguido desalojar a Zapatero de la Moncloa ni a Esperanza de la Comunidad de Madrid, el trabajo de Ácratas ha sido inútil, ¿vale? Porque ahora, por lo menos, los diputados asisten a casi todas las votaciones y se equivocan menos, porque se fijan más en los deditos. ¡Y hasta los españoles ven muchas sesiones del Parlamento, aunque sigan sin comprender una palabra de lo que se discute!
JORGE BANDERAS
(Agosto de 2025)
25 COMENTARIOS:
No sé si reírme o si llorar. Porque el futuro puede ser parecido de alguna manera. El nazismo invitó a las mujeres a dejar su trabajos y volver al hogar para dejar sitio a los hombres, y que cada familia tuviera un sueldo. Y de la ideología de ZP no me fío. Ez ditut horrelako txantxak atsegin!
http://www.youtube.com/watch?v=dmES3xrdsq0&feature=related
¿Cómo será nuestro ejército?
Burke, en su discurso de Bristol proponía que sus electores confiaran en él, estableciendo asi el concepto de representación por confianza y acabando con el mandato imperativo. No salió elegido pero solo tras 4 años el concepto confianza acabó expandiendose. Hoy no hay mandato imperativo, hoy es votación por confianza, el mandato imperativo está prohibido por la Constitución española. Con la incorporación del proletariado a la vida politica, la representacion se entiende como representación de intereses. En los años 30 y 40 se dieron las teorias elitistas de la politica con Weber, Schumpeter, Ortega y Gasset, Mosca, Pareto y Michels como representantes de esta corriente elitista de la democrácia, que entendian como un sistema competitivo de grupos que generaban élites que nos representarian, entendian la representación en el sentido de actuar para dejarnos gobernar, se votaba y ya está.
Posteriormente, en los años 60 surge la teoria poliarquica de Robert Dahl (Poliarquia), es decir los poderes plurales. Entiende que la élite ya no es la élite. Un estudio empirico sobre quienes son la élite politica le llevó a la conclusión de eran algo más complejo, que estaban compuestas por una primera capa superior llamada "la élite" pero cada vez tenia una procedencia mas dispar y lo unico que tenian en común era el nivel formativo pero ya no eran de la misma universidad, era cada vez más heterogénea. Además entre la capa alta y los ciudadanos existian las semiélites que eran politicos que gestionaban la politica cotidiana, generaban debates y los llevaban a la práctica. Implementan el nivel entre la capa alta y los ciudadanos. Robert Dahl es el padre del pluralismo, son muchos los que tienen poder y el poder será policentrico.
La democrácia más allá de un sistema institucional que contempla elecciones, implicaba mucho más, está en la representación politica, en la participación enplurales grupos de poder, asociaciones etc... a través de los cuales canalizamos nuestros intereses.
Años más tarde, Michel Foucault nos trajo "la microfisica del poder" que es un entramado reticular de multiples relaciones de poder donde todos cumplimos papeles de representantes y representados.
Quizás si volvieramos a los postulados de la Ciencia Politica y de sus multiples analisis del concepto de democrácia, llegariamos a la conclusión de que los ciclos se repiten y la vuelta a ellos es inevitable, muchas veces he analizado a los grandes pensadores que han escrito sobre el tema, sobre todo a aquellos que más se han acercado a nuestro tiempo y a la base del problema, desde Schumpeter que pensaba que las masas eran analfabetas y no era buena su participación pues la democrácia era un mecanismo para la renovación de las élites hasta Pippa Norris y su teoria de la participación politica convencional y no convencional (boicots, sabotajes, protestas etc...) e incluso la exportación de la democrácia hacia culturas que no la aceptan porque la macropolitica y la micropolitica chocan de lleno en dichas culturas. En resumen, queridos guerreros ácratas, teneis que ir pensando que tipo de democrácia quereis y trasladar el mensaje a los ciudadanos de manera que de rebote les de en la cabeza a los politicos, si la democrácia como protección de los ciudadanos, como desarrollo de los mismos, como equilibrio ocomo participación.
Caballo Loco.
¡Ypensar que nos reíamos de aquello que dijo Arias Navarro de que Franco lo había dejado todo "atado y bién atado"!Hay que joderse!
¡
Te has olvidado lo mejor, Jorge (quizás a propósito)... habrá ganado el MCRC y habremos mandado a tomar por culo el mandato imperativo (bueno, habremos creado el mandato imperativo unipersonal e intransferible, que viene a ser lo mismo). Porque el culto pueblo español comprenderá inmediatamente que si hay 300 escaños... ¡hay forma de conseguir 300 animadoras!
Caballo Loco: buen documento. Pero ¿quién es el autor que mejor ha narrado la relación sistema democrático y la corrupción? Porque ése es el asunto: cuando a un representante (personal o de intereses) le sale más rentable venderse que hacer su trabajo.
La palabra "garantismo" es entonces básica. Es el impeachment anglosajón.
El control del electo es el meollo de la cuestión democrática. El resto deriva de éste: Circunscripciones unipersonales, sueldo a cargo de la ciudadanía, doble vuelta, separación de urnas (en espcio-tiempo) para ejecutivo y legislativo, etc.
Cuando se tiene en cuenta todo eso no queda más que el concepto de Democracia Pura.
Saludos.
A Jorge, por el comentario de Sagrario:
Tantos años humorista, Jorge, parece mentira que no sepas que a la mujer nunca le hacen gracia ciertas cosas. Pero nunca.
Recuerdo una noche, entre parejas amigas, que se me ocurrió contar el chiste ése de:
—¿Te gustan los niños pequeños?
—¡Sí, sobre todo al horno, bien crujientes!
Y me costó una agria reprimenda que se fue gestando lo mismo que se encapota el cielo al formarse un huracán. Empezó por la actitud de una chica, recién casada o emparejada, que andaba por entonces tratando de convencer a su hombre para que tuvieran un hijo. Y a él se le ocurrió soltar una fuerte risotada...
En fin, tú sabrás: salud.
Edit, Aristóteles ya habló sobre la corrupción en su obra "Sobre la generación y la corrupción", su maestro Platón tambien lo hizo pero muchos de los autores citados mas arriba, como Robert Dahl o Michels tambien analizarón el problema de la corrupción en los partidos politicos. Se puede decir que el modelo de estructura por el que son elegidas o designadas las élites de los partidos invita a la corrupción pues se conforman unas oligarquias dominantes en base al reparto de favores que suelen conseguir apagar las trifulcas entre clanes rivales dentro de estas asociaciones, que de no ser por el blindaje legal del que se han dotado, serían autenticas asociaciones de malhechores pues cometen los mismos delitos que el resto de organizaciones no llamadas partidos politicos y que roban, se financian ilegalmente, asesinan, secuestran etc..
En cuanto al modo garantista que por estos lares tenemos y que no es otro que la moción de censura descafeinada, no aporta absolutamente nada al contrario que en el Derecho anglosajón donde el impeachment cuyo significado etimologico es bochorno (ya lo dice todo), significa una destitución y un proceso al más alto representante para arrancarle su honor y su dignidad, seguramente lo mas valioso para un representante democrático mientras que aqui si pierde la moción de censura te vas a tu casa con todos los honores y privilegios.
Por otra parte la democrácia es un proceso inacabado permanentemente y por lo tanto incompleto, no se puede hablar de democrácia real o pura por su imposibilidad de hacer participar a todos de todo, las listas electorales, el sistema electoral, la barrera que se ha de alcanzar para obtener representación, la proporcionalidad o desproporcionalidad y el tamaño de la circunscripción son elementos que nunca se podrán compartir pues hay intereses y no convicciones para optar por uno u otro sistema.
Por último, el más grave de los problemas de la democrácia, curiosamente son sus medios, los partidos politicos que se han convertido en instituciones, se han institucionalizado para perpetuarse en el poder cuando todos los partidos tienen fecha de caducidad, no son instituciones pero adoptan esa figura con el objeto de perpetuarse y blindarse pero además invaden todos los espacios institucionales desactivando todos los controles del Estado, haciendo aflorar la corrupción inevitablemente. Hoy La Justicia en su totalidad desde el organo de gobierno de los jueces hasta el fiscal general del Estado es nombrado por los partidos, no hay separación de poderes y por lo tanto no existe independcia y por tanto no hay garantias para el ciudadano que se enfrenta a la justicia, el TRibunal de Cuentas, El defensor del pueblo, los interventores municipales y para colmo las Cajas de Ahorro son nombrados por los partidos politicos, lo que hace de ésta democracia un regimen de partidos en su mas clara expresión, no hay resquicio que escape a su control y los ciudadanos debemos saber que esto no es una democracia sino un regimen de partidos que exige que las proximas elecciones sean un proceso a la democracia, que aunque ya lo hemnos expresado mediante la opiniòn pública en las encuestas del CIS, donde politicos y judicatura representan ya un problema para los ciudadanos, tambien lo hemos de hacer en las urnas que o bien votando alternativas que espero aparezcan o bien absteniendose, serán una deslegitimación de la democracia, lo cual nos dará pie para la insumisión total por carecer de representatividad el gobierno salido de unas urnas con una alta abstención.
Caballo Loco.
Perdón, en la moción de censura descafeinada ni siquiera te vas a tu casa.
Caballo Loco.
Esta "banderilla" es homofoba y machista. Que ascooooo!!
Fill de puta, Jordi Senyera, et conec, i també la teva obra merdosa:
Montse, Independentista Radical
Ja t'agafarem, "Jorge Banderas"!
Independentista de los cojones:
Mai no sereu independents, carquinyolis, mentre considereu català a qualsevol que, amb molt de sentiment, us fa la pilota. Pensa en això:
"En un sac hi ha peres i pomes. El grup de les peres, minoritari, parla de la diferència entre peres i pomes. El grup de les pomes, majoritari, diu que es tracta de un sac de fruites, que no cal fer distincions. El grup de les peres diu que això no és cert, que una pera no és una poma, i que vol gaudir de un sac propi. El conflicte està definit.
De sobte, una poma es passa al grup de les peres, sostenint que, en efecte, les peres i les pomes són diferents, i que mereixen gaudir de sac propi. La converteix aquest reconeixement en una pera?
Això sí que fora la repera!"
¿Te acuerdas?
Jorge, he quitado el comentario amenazante del independentista al que respondes, y ya no lo puedo reponer, no lo encuentro.
Era algo así:
"Te conocemos, Jordi Senyera, y tu
Montse, Independentista Radical
Ya te pillaremos."
Muy bueno tu comentario.
Así son los patriotas, Jorge:
El patriotismo se cree amor y no lo es.
Es una extensión del egoísmo; es una apariencia de amor. Sería muy natural amar a los más próximos, a los más semejantes de nuestros hermanos, a la tierra que nos sustenta y al cielo que nos cobija. Pero eso no es patriotismo, es humanidad. El amor irradia hasta el infinito, como la luz, mientras el patriotismo cesa del otro lado de un monte, de un río. De una raya sobre el papel. El amor une; el patriotismo separa. Un patriotismo que no odiara al extranjero sería amor; un amor que se detiene en la frontera, no es más que odio.
Saludos.
La Protesta, 1905
Cuando veo el amor tan esclavo
de la ley, de los padres y el cura,
del dinero, cadenas tan duras,
con que lo ata esta ruin sociedad,
Yo levanto la fuerte protesta
De mujer que, sintiéndose esclava,
Al amar libremente proclama
Libertad, libertad, libertad.
Señor Banderas, qué bueno es su cómic de Montse Independentista Radical. Me lo he leído de un tirón. Gracias.
Diogenes
Maravillosa descripción del patriotísmo, aunque en mi opinión lo sería más del nacionalismo.
Enhorabuena
Nacionalismo y patriotismo son sinónimos. Como patriota y nacionalista. Aunque la manipuladora RAE, a órdenes de la partitocracia, diga que patriota es la persona que ama a su patria y se esfuerza por lograr su bien; y nacionalista es quien exalta en todos los órdenes la personalidad nacional, son la misma cosa, puesto que no puede existir lo uno sin lo otro biunívocamente.
Durante todo el mes de agosto no habeis dejado de publicar ni un solo dia vuestro articulito subversivo, cada vez sois más peligrosos, pues pocos web tienen mas de dos mil lecturas diarias durante el mes de agosto, y os habeis librado de algunos ataques de los que pocos escapan, demuestra que sois bastantes activistas con medios, tiempo, dinero y informaticos de nivel. Estais vigilados.
Idiota: escribe 1000 veces "no me fingiré policía de la secreta de la dictadura cocotera en Ácratas, porque no son gilipollas, y no me van a creer"; y luego ve a cascártela a otro sitio. Con salud.
Lo que deberían hacer es eliminar el congreso y cambiarlo por un servidor web; donde y desde la comodidad de las oficinas en Ferraz y/o Génova las ejecutivas de los partidos voten lo que quieran. Así nos ahorramos trámites y dinero.
Para agilizar la justicia, deberían reformar las leyes de forma que cada partido político disponga de su propio sistema judicial, y acabamos con tantas peleas.
También, y para que el pueblo se beneficie de esta democracia, debería permitirse a los ciudadanos asociarse para vender su voto al mejor postor.
Dicen que las leyes deben reflejar los usos y costumbres de la población, por esto hemos pensado en proponer esta reforma de la constitución, de forma de hacer las leyes mas reales y que por lo menos la cosa sea clara.
Un Saludo
http://file.wikileaks.org/file/crs/RS21812.pdf
Nada que ver con la verdad.
Busca al grupo terrorista de muy alta tecnología y peores intenciones que se dedica a los false flag, esa asociación de malhechores con agentes del Mossad, CIA, MI6. El resto es vuestra filfa de lucha entre partidos para ocultar la verdad: que en España no hay democracia ni en el PSOE ni en el PP ni en ningún otro partido. Ni tampoco en la nación, por supuesto.
Saludos.
Os leo desde hace un tiempo, pero me muero de asco cada vez que sacais a relucir el maldito estereotipo de los "maricones" ¿Que os pasa con los maricones? Teneís que rebajar a personas de otra orientación sexual o es algun tipo de complejo??? Estoy de acuerdo con muchas de vuestras ideas pero cada vez que utilizais esas maneras despectivas me quitais las ganas de seguir leyendo...
fdo: Una persona que cree que no importa si eres homo o hetero sino lo que piensas y sientas
PUES NO NOS LEAS MÁS. PERO A LOS HOMOSEXUALES ESTO NO LES IMPORTA, SINO QUE LES HACE GRACIA VER A TANTO CATETO HABLANDO ASÍ.
O sea, un homosexual se siente perfectamente si le llaman maricón, porque son sinonimos homosexual y maricón. Y lo único que observa es la estrechez de miras de quien lo dice. O bien, sabiendo que el que lo dice también "entiende", se ríe y punto. Quienes no tienen sentido del humor son los progretas heterosexuales. Esos no nos tragan.
Salud.
Publicar un comentario