tag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post1861148704012362638..comments2023-10-29T11:43:06.774+01:00Comments on acratas: ¿Son responsables de los recortes los españoles? Sí, lo sonUnknownnoreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-67950494279360817182014-09-20T08:57:44.691+02:002014-09-20T08:57:44.691+02:00Veo que ha caducado mi artículo en portada. Ha sid...Veo que ha caducado mi artículo en portada. Ha sido un debate interesante. Muchas gracias a todos.JUAN BERMEJOhttp://acratasnew.blogspot.com.es/2014/09/son-responsables-de-los-recortes-los.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-15991483318799435292014-09-20T02:26:07.787+02:002014-09-20T02:26:07.787+02:00Bueno, Bermejo, la democracia es una ideología tam...Bueno, Bermejo, la democracia es una ideología también. Una constitución no puede ser "aséptica" porque lo primero que hace es instituir la separación de los poderes ¡y antes que nada debe conocer cuales son los poderes a separar! Qué poder queda para la nación y qué poder en el mercado... Un poder legislativo sin moneda, el hecho de hacer leyes sin dinero que las apoye, es un sin-sentido, y finalmente da como resultado que quien presta el dinero dirige la inversión y por tanto gobierna. Esto es obvio para un liberal, un anarquista, un comunista..todos lo saben. Capitalismo y democracia son opuestos.<br /> ¿No es ideológico separar en el tiempo, como tú haces, libertad de igualdad? (primero la "democracia" como sistema de toma de decisiones y luego ya llegará la Democracia si la izquierda radical gana..) Para que haya libertad política colectiva se necesita una igualdad mínima, son simultáneas porque en realidad son lo mismo...y esta es la función del banco central nacional (y el poder mediatico, que sería otra propuesta ineludible) Un saludo.El Educadohttp://acratasnew.blogspot.com.es/2012/01/banco-nacional-de-espana-tu-unico-banco.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-22086468392566055642014-09-20T00:56:45.763+02:002014-09-20T00:56:45.763+02:00Todos somos culpables, es verdad, de no ir a las b...Todos somos culpables, es verdad, de no ir a las barricadas contra este régimen de mierda y este gobierno de chorizos.<br />Hernández Trabucohttp://acratas.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-11057498359920393762014-09-20T00:46:19.709+02:002014-09-20T00:46:19.709+02:00Alberto Garzón no tiene carisma, pero es bueno en ...Alberto Garzón no tiene carisma, pero es bueno en lo suyo, la economía y la politología. <br />Su artículo, esclarecedor.<br /><br />Cordialmente,<br />Raúl PortelaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-59751183602480657362014-09-19T23:57:06.103+02:002014-09-19T23:57:06.103+02:00El Educado: Me parece muy bien tu propuesta. Pero ...El Educado: Me parece muy bien tu propuesta. Pero es ideológica. Es (como yo lo soy también) anticapitalista. Y eso no puede instituirse en una Constitución, que ha de ser aséptica en cuanto a ideologías, o no sería democrática.<br /><br />Lo posible es instaurar una república a-ideologizada y luego, tras ganar unas elecciones una izquierda radical, cosa al fin posible gracias a la democracia formal, nacionalizar la banca.<br /><br />Pedir que se nacionalice la banca al tiempo que se trae una democracia es pedir peras al olmo. Y, por lo tanto, hacerle el juego a los inmovilistas.<br /><br />Es mi sincera opinión.<br /><br />Saludos.JUAN BERMEJOhttp://acratasnew.blogspot.com.es/2014/09/son-responsables-de-los-recortes-los.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-49234086033973299752014-09-19T23:00:29.863+02:002014-09-19T23:00:29.863+02:00Mi propuesta es añadir a la "democracia"...Mi propuesta es añadir a la "democracia" liberal que tú propones, un requisito formal adicional: Un banco central nacional. Así no sería el Estado ni el gobierno el que poseyera la emisión de moneda de la nada (y todo el sistema bancario). Ni tampoco, como en la actualidad (a través del Fed/BCE/BPI) debe ser la banca privada la que posea este privilegio. Es la Nación, el pueblo, el parlamento o una extensión de este, la que debe dirigir la inversión estatal. Un estamento independiente emanado del parlamento o sometido a elección separada, como el resto de poderes, y establecido constitucionalmente, o previo a la constitución, como se establece la separación de poderes, por ejemplo.<br />LA EMISIÓN DE MONEDA EN MANOS DEL SISTEMA POLÍTICO, ES UN REQUISITO FORMAL PARA LA DEMOCRACIA. Con este establecimiento previo se evita que con la eventual llegada al gobierno de un partido liberal, se entregue de nuevo la emisión de moneda y la creación de dinero a la "sociedad civil" es decir, a la banca. <br /><br />Sin el privilegio de crear dinero de la nada y de controlar la emisión de moneda, la banca privada queda muy disminuida en su poder, no haría falta ni siquiera nacionalizarla. El único banco útil para la gente sería el banco central, que actuaría también como lo hace ahora uno comercial.<br /><br />En Bretton Woods se impuso el dolar como moneda de referencia mundial. Esto es un golpe casi fatal para la democracia ya que el dólar, su emisión y multiplicación, es de propiedad privada. Pero aún así los pueblos pueden obtener un alto grado de libertad política mediante la obtención de su propia moneda. Eso creo.<br /><br />Quien controla la moneda, su emisión, su inversión, domina la ideología, la cultura. Por lo tanto todo se mediatiza. No basta con representatividad o separación Estado-Nación para que las personas dirijan sus vidas colectivas. Sin moneda nacional y democrática no se puede salir del círculo actual, aunque al principio fuera dificil el cambio, es un verdadero cambio.<br />En mi apodo se enlaza un artículo de Mess muy bueno sobre este asunto.<br />Gracias.<br />El Educadohttp://acratasnew.blogspot.com.es/2012/01/banco-nacional-de-espana-tu-unico-banco.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-20116897305438156802014-09-19T21:08:29.237+02:002014-09-19T21:08:29.237+02:00El Educado: He explicado mi propuesta de cambio, p...El Educado: He explicado mi propuesta de cambio, propuesta que es posible porque puede ser asumida por derechas e izquierdas y es el voto del ciudadano el que debe cambiar las cosas en el futuro, pues tiene cauce para cambiar las cosas si lo desea.<br /><br />No te tomo por imbécil, faltaría más. Simplemente te pregunto: ¿Cuál es tu propuesta de cambio? No tu crítica al sistema, sino tu propuesta de cambio. Gracias.JUAN BERMEJOhttp://acratasnew.blogspot.com.es/2014/09/son-responsables-de-los-recortes-los.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-11077354432359213232014-09-19T20:17:39.283+02:002014-09-19T20:17:39.283+02:00Sí, Bermejo, eres un incomprendido, somos todos un...Sí, Bermejo, eres un incomprendido, somos todos unos partitócratas o en todo caso, tontos... Comparto tu criterio en cuanto a la representación pero no que con eso baste para la democracia, como afirmas en el artículo..¡no nos tomes por imbéciles, hombre! que sabemos lo qué decimos y por qué...¿Pero como en un mundo gobernado por bancos privados mediante la creación de dinero y el control de la banca central, se va a solucionar el deficit democrático con solo un cambio en el sistema de representación y con separación de los poderes tradicionales? ..Eso es solo una parte...¿O no? La izquierda no puede asumir una "democracia" liberal una vez más...eso espero.El Educadohttp://acratasnew.blogspot.com.es/2012/01/banco-nacional-de-espana-tu-unico-banco.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-66479349189670477522014-09-19T18:04:21.220+02:002014-09-19T18:04:21.220+02:00La incongruencia democrática, la falsificación en ...La incongruencia democrática, la falsificación en España, consiste en creer que los partidos representan a los ciudadanos. Si acaso, serían los diputados los representantes. Esto que digo parece una tontería, pero no lo es. Los partidos no pueden representar a nadie, excepto a sí mismos y, como mucho, a su ideología. Los votantes no hacen sino apoyar a uno u otro de esos partidos a llevar a cabo su manifiesto proyecto político. Y eso no es representación.<br /><br />Representante es el que actúa en nombre de otra persona o personas. Ello implica que no es independiente en criterios, sino que transmite el de la mayoría de sus representados. No es representante quien hace lo que un partido le diga, al margen de quienes lo votaron. La representación implica la capacidad de los votantes para deponer al diputado.<br /><br />La única forma de representación política posible es la del diputado electo en circunscripción unipersonal. Tiene la ventaja, además, de que los votantes de la circunscripción pueden deponerlo fácilmente en caso de corrupción, volviendo a votar a otro representante. Los partidos no gustan de esta forma de representación, porque saben que el diputado puede hacer más caso a sus votantes, que lo han puesto en el cargo, que al partido. Y entonces dicen que los votantes de la circunscripción que no votaron al electo "no tienen representación". Mienten. El diputado los representa también a ellos. Son los partidos los que se quedan sin esos votos, y por eso protestan.<br /><br />La falta total de representación sería la de listas de partido en circunscripción única nacional. Los partidos se repartirían el poder con total exactitud respecto al número de sus votantes, pero los diputados surgidos de las listas nacionales no serían los representantes de pueblo en lo absoluto, sino de sus partidos respectivos. En particular, de la jefatura del partido que los puso en las listas. El inconveniente es que al pueblo le es imposible deponer a un diputado de una lista. Si acaso, podrá deponerlo su partido (ahora mismo ni siquiera el partido puede).<br /><br />Prefiero mil veces saber quién es mi representantes concreto, aunque sea de derechas, que fingir que me representan los socialistas, como colectivo. ¿Por qué? Porque mi diputado es responsable del colectivo ciudadano al que pertenezco. Y si nos vende a todos nos afecta por igual. Es fácil deponerlo. Sin esa capacidad, la representación no existe.<br /><br />Entiendo que sea imposible que nadie comparta mi criterio. Son muchos años de partitocracia la que la gente lleva a cuestas.<br /><br />Saludos.<br /><br />JUAN BERMEJOhttp://acratasnew.blogspot.com.es/2014/09/son-responsables-de-los-recortes-los.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-38730414688164424122014-09-19T14:20:51.888+02:002014-09-19T14:20:51.888+02:00...
Se puede mejorar la proporcionalidad tanto mo......<br /><br />Se puede mejorar la proporcionalidad tanto modificando la LOREG, más fácil, como cambiando la constitución, más difícil. Dentro de las reformas posibles de la LOREG está aumentar el congreso a 400 diputados, la reducción del mínimo de escaños a 1 y no a 2, o el cambio de la ley D’Hondt por alguno más proporcional. También puede aumentarse el número de escaños en el Congreso y distribuir los nuevos escaños de acuerdo a un sistema de restos en distrito único, lo que permitiría la entrada de muchos diputados de los partidos estatales que no son los dos grandes.<br />El enorme problema que existe es que para la reforma de la LOREG en este sentido se debe contar con el apoyo de la mayoría del congreso, que es precisamente la que se beneficia de la actual situación. Por ello la lucha institucional se vuelve insuficiente a la hora de exigir cambios importantes, pues se depende de la generosidad poco probable de los dos grandes partidos (que ya han demostrado que no quieren cambiar el sistema electoral).<br />En mi opinión el objetivo de la izquierda debe ser reclamar el cambio constitucional, en el marco de una segunda transición que apuntale un modelo de Estado republicano y federal y con un sistema electoral que garantice que el voto de una persona vale lo mismo con independencia del territorio en el que se deposita. Para lograr esa aspiración la izquierda tiene que reforzar y consolidar la base social que la sustenta, trabajando desde abajo y entendiendo que no puede limitarse al ámbito institucional porque allí las cartas están marcadas. La presión social de la ciudadanía, combinada con la luchador institucional permanente, es la receta de los cambios en este sistema electoral injusto.<br /><br />...<br /><br />Apenas puntualizar, que no es únicamente exigencia de la izquierda. Como liberal-demócrata (aparte de republicano) nunca he estado representado. Ni por el sistema. Ni por partido ninguno.<br /><br />Saludos<br /><br />MABUSEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-22212825265084920932014-09-19T14:19:43.210+02:002014-09-19T14:19:43.210+02:00El artículo
LA NECESIDAD DE CAMBIAR LA LEY ELECTOR...El artículo<br />LA NECESIDAD DE CAMBIAR LA LEY ELECTORAL<br /><br />Publicado en NuevaTribuna<br />Hay que tener mucho cuidado cuando se dicen cosas tales como “se ha manifestado la voluntad del pueblo” al término de un proceso electoral. Porque puede que, como ocurre en España, eso sea absolutamente falso. Y es que entre la voluntad del pueblo, expresada en votos, y la representación política, expresada en escaños, media el sistema electoral. Lo que significa que la veracidad de aquella afirmación dependerá de cómo opera el sistema electoral, y hay un enorme abanico de opciones posibles.<br />En términos generales puede decirse que un sistema electoral tiene dos modelos ideales distintos. Está el modelo mayoritario, donde el ganador de un territorio o circunscripción es el que se lleva todos los escaños en juego, y está el modelo proporcional, donde se asigna un número de escaños en función proporcional al número de votos recibidos. En España existe un modelo mixto para las elecciones al Congreso que hace que sólo algunas circunscripciones, de las 52 que existen, sean asignadas realmente de forma proporcional, mientras que la gran mayoría tienen un sistema tendente al modelo mayoritario. Eso es lo que hace que un partido pueda obtener finalmente, como en este caso ha conseguido el Partido Popular, la mayoría absoluta con apenas el 44% de los votos.<br />El verdadero problema de la ley electoral no es el sistema D’Hondt, sino el sistema de circunscripciones. En las circunscripciones grandes, de más de 10 escaños, el sistema D’Hondt asigna los representantes de forma proporcional, pero en las circunscripciones pequeñas el sistema perjudica seriamente a los pequeños partidos. Y es en estas últimas circunscripciones, que son dos tercios del total, donde los votos a las formaciones que no son los dos primeros partidos son prácticamente inútiles y no obtienen representación.<br />Este sistema electoral, injusto porque deja sin representación a gran parte del electorado y empuja al “voto útil” a otra gran parte (ambos procesos que merman gravemente la democracia), no es desde luego inocente. Es el resultado político de intentar dejar sin representación a partidos de izquierdas con una gran base social distribuida a lo largo de todo el Estado. De hecho, la ley original es preconstitucional y tenía como objetivo garantizar la “estabilidad” democrática e impedir una excesiva fragmentación en el parlamento. En definitiva, fue una ley escrita para empujar a un bipartidismo excesivo que, en combinación con un sistema de partidos escasamente democrático, permitiera a los poderes económicos influir con más eficiencia en la dinámica política.<br />El origen de la ley electoral actual está en la Ley 1/1977 de 4 de enero, que luego se convertiría sin apenas cambios en el Real Decreto-Ley 2/1977 de 18 de marzo. Ambas fueron aprobadas por las cortes orgánicas franquistas y pretendían ser únicamente la base de las elecciones de junio de 1977. Fueron por lo tanto normas provisionales de la transición, aunque sin embargo la Constitución de 1978 recogió los puntos fundamentales de aquellas leyes en su cuerpo jurídico. Un cuerpo muy difícil de modificar porque requiere el consenso muy elevado en el parlamento. La Constitución recoge que el número de diputados oscilará entre un mínimo de 300 y un máximo de 400, que la circunscripción electoral es la provincia y que el reparto dentro de cada circunscripción será proporcional. Pero el resto de elementos están recogidos en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), que es más fácil de modificar.<br /><br />...<br /><br />MABUSEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-18025049435042013812014-09-19T14:18:27.097+02:002014-09-19T14:18:27.097+02:00Estimados amigos, les leo muchas veces con interés...Estimados amigos, les leo muchas veces con interés, aunque como liberal-demócrata no veo razón para intervenir en un foro ácrata.<br />Esta vez me pareció pertinente, por lo que voy a hacerlo remitiéndoles a un artículo firmado por el joven diputado de IU Alberto Garzón.<br />Este muchacho explica perfectamente por qué la ley electoral es tan injusta en España, siendo la misma una de las claves -junto a la inseparación de poderes- de que el reino español sea una oligarquía, no una democracia -como bien saben ustedes.<br /><br />Edito- Copio el artículo a continuación, pues parece que hay límite de palabras. <br /><br />Cordiales saludos<br />MABUSEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-4577389647912841802014-09-18T21:44:09.621+02:002014-09-18T21:44:09.621+02:00Hace tiempo que como no tengo nada que decir, me e...Hace tiempo que como no tengo nada que decir, me estoy callado. Pero tras leer el artículo de Juan Bermejo y las numerosas réplicas algunas bien argumentadas me digo: <br />¿y porque coño se enzarzan estos en querer tener de su parte, la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y por el contrario, todo lo que dice "el otro", sea quien sea, sea falaz, tramposo y falso? .<br />Que no, que no. casi todo lo que dice Bermejo, se puede suscribir y tambien lo que dice J Avila et alii. Todos ellos tienen parte de razón, de verdad. Porque ésta es poliédrica y tiene múltiples facetas. Asi es que dejaos de "reñir" , pues en el fondo no se dicen por unos y otros cosas tan distintas. <br />Item mas: No os habéis ocupado , creo , del famoso referémdun de Escocia. Pues ésta mañana a primera hora, le puse un whatsapp a un amigo muy preocupado por lo que pase alli, porque dice que tendrá su reflejo aquí, quiero decir en Pujolandia dels Lladres, tal que así :<br /><br />“Hace una hora los escoceses han comenzado a votar SI o NO una pregunta muy fácil sobre si quieren o no la independencia del país. Según los medios de desinformación hay un catorce por ciento de indecisos y entre el 2 y el 6 por ciento mas de votos partidarios de los unionistas. Teniendo en cuenta que los partidarios de la independencia, se manifiestan todos y hacen mucho mas ruido que los contrarios a ésta, me “mojo”con un pronóstico muy sujeto a equivocación: ganarán los del NO , con un porcentaje entre el ocho y diez por ciento superior. Claro que esto puede ser mas un deseo que una realidad. Veremos. La solución mañana”.<br /> Mi amigo ha quedado satisfecho, <br />al menos hasta primeras horas del próximo día .pataletenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-57860149910697203822014-09-18T21:05:37.637+02:002014-09-18T21:05:37.637+02:00Escéptico, que está dudando si votar a los perrofl...Escéptico, que está dudando si votar a los perroflautas de Podemos:<br /><br />Mi impresión personal, después de leer algunos artículos de prensa, es que sí habrá acuerdo para la elección a doble vuelta. El PSOE quería en 1998 urnas separadas para concejales y alcalde. No está mal. El PP quiere un bonus al que gane en la doble vuelta que le adjudique mayoría absoluta de concejales. Eso no está bien.<br /><br />Pero el PP sabe que sin el acuerdo del PSOE no hay nada que hacer.<br /><br />IU se quedará sin su poder bisagrista. Por eso quiere hacer frente común con Podemos y Ganemos para participar en una tercera fuerza potente.<br /><br />Todo esto de la elección directa de alcaldes, por un sistema u otro, más que oportunismo político (que también) es que necesitan que el pueblo se sienta decidiendo. Parar el "no nos representan". O saben que la gente va a romper la baraja.Martitahttp://amoralaverdad.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-17333461638847124562014-09-18T20:06:20.574+02:002014-09-18T20:06:20.574+02:00Es posible que la peperada votara en masa a los so...Es posible que la peperada votara en masa a los sociatas en una hipotética segunda vuelta, pero los sociatas no harían lo mismo a la inversa. O muy pocos lo harían. El PP no va a correr ese riesgo. Necesita otro modelo para mantenerse en el poder y justificarse ante la inmunda masa de cerdos que le votan.Escéptico, dudando si votar a los perroflautas de Podemoshttp://acratas.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-76281181594431637422014-09-18T20:04:41.468+02:002014-09-18T20:04:41.468+02:00No habrá elección directa a doble vuelta.
Después...No habrá elección directa a doble vuelta. <br />Después se exigiría en las autonómicas y generales, lo que significaría el fin del poder del PP, que es el partido que más interesa a la banca en este momento.<br />Pueden decir misa, pero no habrá elección directa ni dobles vueltas ni nada. Escéptico, dudando si votar a los perroflautas de Podemoshttp://acratas.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-77900989769263526242014-09-18T19:34:36.051+02:002014-09-18T19:34:36.051+02:00A mí nadie me representa, yo voto a quien me repre...A mí nadie me representa, yo voto a quien me representa.<br /><br />Para J. Ávila que me ha hecho recordar al nombrar a Ibn Jaldún . <br /><br />Año 1348, siglo XIV, comenzó la epidemia de PESTE NEGRA que asoló Europa, ese mismo año se introdujo el derecho romano en la corona de Castilla gracias al Ordenamiento de Alcalá de Henares que promulgo Alfonso XI y que DERROGÓ los Fueros locales y las Siete Partidas que aprobó su bisabuelo El Sabio, Alfonso X, que quería “redactar un texto aplicable a todo el imperio, un denominador jurídico a toda la EMPRESA DEL IMPERIO” , por eso le llamaban el sabio, aunque más correcto hubiera sido “el listo”. <br /><br />En este mismo año se recoge el auge de los Estados y las Leyes y ¡ LA PRIMERA GRAN CRISIS registrada, POR ESO el filosofo árabe andaluz del siglo XIV Ibn Jaldún estudiando los cambios de grupos dominantes, vamos que como todo filósofo no sabía por donde venían los tiros y “estudiaba los cambios de grupos dominantes”.<br /><br />Y mira tú por donde:<br /><br />En 1348 aparece la primera forma pre-moderna de Estado para PERPETUARSE EN EL TIEMPO, como deseaba Alfonso X : una forma “secreta” para conquistar y perpetuarse en el tiempo apoderándose de las armas, aglutinar el monopolio de la violencia y la guerra, después llegan las leyes a través del derecho romano inyectado en vena en el pueblo, a continuación la represión, los sacrificios y por último y a través del tiempo la destrucción de las conciencias por medio de la educación, la prensa, los libros, la iglesia y la “sabia” tecnología que HOY a creado el esclavo inalámbrico alimentado del soma que adelantaba Huxley (el muy cabroncete) en su “Mundo Feliz” para gobernar PLACIDAMENTE<br /><br />En 1348 se declara LA PESTE NEGRA<br />Y 2014 – 1348 = 666 años el número del hombre, jejejejej<br /><br />Ese estado que surgió en el siglo XIV sigue aquí, acumulando Poder. Promulgando leyes. Sumando cuerpos a sus policías y a sus ejércitos, quitando libertad siglo tras siglo, mentira tras mentira. <br /><br />Salut y un buen canut.el Blueshttps://www.blogger.com/profile/02657371495370806638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-85558501823422807732014-09-18T18:07:33.197+02:002014-09-18T18:07:33.197+02:00Santiago, tienes razón.
Podemos, como dice el art...Santiago, tienes razón. <br />Podemos, como dice el articulista, es una expectativa que sigue sin definirse, a ver si por inercia gana las elecciones. Es posible que lo consiga en muchos lugares. Desde luego, en cualquier municipio en que quede como primera o segunda fuerza, habrá alcalde de Podemos. Si queda como tercera fuerza no tendrá alcalde ni tenientes de alcalde ni nada.<br />También es cierto que cuando una masa critica de gente se indigna, la casta ofrece al pueblo el decidir algo más de lo que decidía, y se democratiza un poco, aunque no le apetezca. Lo hace para perdurar, aunque sea cediendo parte de su monopolio de poder.<br />¿Es bueno que el pueblo decida quién quiere que sea su alcalde a doble vuelta? Por supuesto: "no hay razonamiento dialéctico que pueda convencer a nadie de que votar menos es más democrático". ¿A quién perjudica la doble vuelta? A IU y las bisagras profesionales. ¿A quién beneficia? A los partidos grandes: PP, PSOE y Podemos (si la expectativa cuaja, claro). Pero les beneficia en el sentido de que se enfrentarán a muerte en las urnas en primera y segunda vuelta.<br />¿Es la elección a doble vuelta la muerte de los partidos minoritarios? No. Los concejales se eligen en primera vuelta o en urnas separadas. Es la muerte del bisagrismo, eso sí. De los enchufes a causa de que unos pocos votos deciden el ganador. Pero es que eso siempre fue una estafa democrática, me da igual si hablamos de Unió Mallorquina o de IU.Quiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-33211966882467401522014-09-18T17:47:48.364+02:002014-09-18T17:47:48.364+02:00Estoy a favor del sistema de elección directa a do...Estoy a favor del sistema de elección directa a doble vuelta. ¿Pero cómo es que se dieron cuenta ahora los pepesoicos? ¿Será que temen que una alianza Podemos + IU pueda gobernar en media España y con la segunda vuelta esperan que todo el voto pepesoico vaya a PP o PSOE, según el caso?<br />Qui prodest?<br />Está más claro que el agua.<br /><br />Saludos<br />SantiagoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-60631432863683903852014-09-18T17:37:20.962+02:002014-09-18T17:37:20.962+02:00(J.Avila)Cuando digo que la ideología de una socie...(J.Avila)Cuando digo que la ideología de una sociedad es la ideología de su clase dominante simplemente evito la tautología de decir que la ideología "dominante" de una sociedad es la de su clase "dominante", cualquiera que lo lea con un mínimo de honradez intelectual sabe que no estoy diciendo que la ideología "única" de una sociedad es la de su clase dominante, por otra parte la frase no es mía, forma parte de la tradición cultural del movimiento obrero, tanto en su vertiente marxista como anarquista. De hecho los mecanismos ideológicos de transformación del poder ya fueron estudiados en profundidad por el filosofo árabe andaluz del siglo XIV Ibn Jaldún estudiando los cambios de grupos dominantes en los reinos de Taifas: cuando un grupo social ejerce el poder existe una solidaridad de grupo entre ellos y una ideología común de la que hacen participe a la mayoría de la sociedad, cuando se pierde esa solidaridad de grupo su ideología pierde cohesión y hay un nuevo grupo que se desarrolla en el conjunto social que elabora una nueva solidaridad de grupo que le permite desarrollar una nueva ideología que impregna a la sociedad hastiada y fragmentada, entonces este nuevo grupo toma el poder. La lucha ideológica no solo existe en toda sociedad sino que es parte fundamental de toda transformación.<br /> En cuanto a la palabra democracia, con ella de lo que estamos hablando es de la elaboración de la voluntad y las decisiones colectivas y los ácratas (anarquistas coño)lo que siempre han tenido claro es que mientras exista la explotación humana, mientras unos tengan los medios de producción y otros solo su fuerza de trabajo, mientras la mas perfecta democracia se quede a las puertas de las fábricas, mientras la oligarquía financiera tenga la inmensa mayoría de los bienes productivos, informativos(elaboradores de la opinión), educativos, etc, las decisiones colectivas coincidirá con sus intereses, no con los nuestros y por si acaso con su capital tendrán los medios coercitivos para imponerlos. Mee gusta el modelo de democracia elaborado en esta página, pero podría esa democracia prefecta según tú, perfectamente también quedarse en el nuevo paraíso de los neoliberales camuflados (anarcocapitalistas)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-37062423328828110752014-09-18T14:48:49.072+02:002014-09-18T14:48:49.072+02:00En mi opinión, este es un artículo muy serio. Etiq...En mi opinión, este es un artículo muy serio. Etiquetarlo rápidamente demuestra que no se quiere hablar de verdadera democracia en España. Ni los partidos ni los agitadores de blogs y de la opinión pública. Tampoco Podemos hace nada por hablar de democracia. En España solo se hace demagogia.<br />Los partidos están ahora contra las cuerdas. Por eso hablan de mayor participación ciudadana en las elecciones de cargos ejecutivos, hasta ahora coto vedado para politicos electos.<br />La decisión de quiénes serán los que estén cerca de "la caja" quieren que sea de ellos, para repartir.<br />Es muy serio todo esto, señores. Se habla de nuestro dinero, que es nuestro esfuerzo, nuestro trabajo. Más atención, por favor.Antonio Orozconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-83365351565048041882014-09-18T14:29:53.679+02:002014-09-18T14:29:53.679+02:00No he firmado el comment anterior...No he firmado el comment anterior...La Bisagrahttp://labisagra.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-34803286755928402132014-09-18T13:23:13.037+02:002014-09-18T13:23:13.037+02:00Teorema de May y segunda vuelta
En definitiva ¿qu...<b>Teorema de May y segunda vuelta</b><br /><br />En definitiva ¿queda algún sistema de voto incuestionable? En 1952 el matemático Kenneth May demostró que solo los sistemas de voto basados en la mayoría cumplen simultáneamente una serie de condiciones lógicamente exigibles, pero mínimas, muy poco restrictivas, cuando hay dos candidatos en liza. <br />En ausencia de mayoría absoluta en la elección directa de alcalde, para que la propuesta del PP pueda ampararse en el irrebatible teorema de May, hay que ir a segunda vuelta con dos candidatos. En todas partes la costumbre impone que esos candidatos sean el primero y segundo (si solo hubiese dos candidatos de entrada la votación se dirimiría en la primera vuelta). Temo que siendo lo habitual no signifique que sea lo que desea la sociedad. En aras de atenuar el bipartidismo, impulsar la renovación de la clase política y arropar a las minorías electorales, dándoles su oportunidad siempre que sobrepasen el umbral mínimo del 5%, igual de pertinente pero quizás más de nuestro tiempo sería que en la segunda vuelta los electores revelasen sus preferencias entre el primero y último candidato de la primera. El voto estratégico se produciría en la primera vuelta, sin duda alguna, puesto que los votantes de los candidatos sin probabilidad alguna de ser el primero querrían que fuese el último, bajo restricción de obtener más del 5% de votos, lo cual daría lugar a un juego complejísimo pero democrático puesto que la segunda vuelta pondría a los candidatos en su sitio revelando radicalmente las preferencias de los votantes.<br />Alternativamente, primera vuelta eliminatoria y, si no hubiese mayoría absoluta, segunda vuelta aplicando el método del voto por asentimiento entre tres candidatos, con la restricción del 5%...noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-61672801536794683862014-09-18T13:22:38.451+02:002014-09-18T13:22:38.451+02:00Teorema de Gibbard-Satterthwaite
No olvidemos que...<b>Teorema de Gibbard-Satterthwaite</b><br /><br />No olvidemos que el teorema de Arrow se aplica cuando hay tres o más candidatos. Pero cuando solamente se oponen dos candidatos la opción estratégica del votante es sencilla: votar por el candidato preferido. Es raro empero que solo haya dos candidatos en liza. Otro teorema (Gibbard,1973-Satterthwaite, 1978) aun más demoledor que el de Arrow -menos restrictivo en cuanto a las hipótesis- establece que cuando hay como mínimo tres candidatos no existe procedimiento de agregación en el que algún subconjunto de votantes decida el voto independientemente de consideraciones estratégicas. <br />Voto por asentimiento<br />Según sus proponentes, el voto por "asentimiento" tiende a evitar los principales inconvenientes de otros métodos: la insinceridad estratégica y la posibilidad de elegir un candidato que no sea Condorcet-ganador. No sé si este es el método que pretende implantar el PP toda vez que se realiza en una sola vuelta. Cuando hay exactamente tres candidatos el voto por asentimiento es el único que incita -dentro de una clase de métodos- a votar sinceramente. Por tanto, este sistema parece una opción interesante al escrutinio mayoritario con dos vueltas. Es discutible. <br />El voto por asentimiento con más de tres candidatos no elimina completamente el voto estratégico pues puede violar el axioma de independencia respecto a alternativas irrelevantes. Añade además el problema de los errores (de todo tipo, tanto en el recuento de votos como en la selección de candidatos por los votantes en la papeleta, en el procesamiento de datos, etc.). Es deseable que una regla de decisión colectiva no sea demasiado sensible a los errores, que no repercuta exageradamente pequeños errores llevando a drásticas diferencias de resultados, o, dicho de otra forma, que un pequeño error no produzca una discontinuidad. Bajo condición de muchos candidatos, pero en número finito, Graciela Chichilnisky estableció en otro teorema de imposibilidad (1982) que no existe ninguna regla de decisión social continua que satisfaga el axioma de anonimato (los votos se cuentan, no se pesan) y la condición de Pareto (respetar la unanimidad) <br />La probabilidad de error aumenta con el número de candidatos inscritos en la papeleta del voto por asentimiento. Si la victoria se obtiene con débil margen se siembran dudas respecto a la legitimidad del ganador. Anticipar errores es importante porque incluso cuando hay solo dos candidatos el error estadístico (aleatorio) que cabe esperar es igual a la raíz cuadrada del total de votos emitidos. Para asegurar la legitimidad teórica del ganador la diferencia de votos a su favor debe darle un margen mayor que la fluctuación aleatoria. Si se han emitido 100 papeletas de voto el ganador debe sacarle como mínimo 10 puntos al perdedor para asegurarse que la fluctuación no jugó a su favor. Y, según el "mandato de oro", la victoria de un candidato solo es segura, por encima de cualquier error aleatorio, si el número obtenido de votos respecto al número de papeletas es superior a 61% (el número de oro es 1,61)...noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3034553826837931586.post-8613194171098597562014-09-18T13:21:32.361+02:002014-09-18T13:21:32.361+02:00Teorema de Arrow
El reto teórico que plantea la ...<b>Teorema de Arrow </b><br /><br />El reto teórico que plantea la paradoja de Condorcet es transformar las preferencias individuales, respecto a, verbigracia, candidatos políticos o alternativas económicas, en una decisión colectiva (elegir es decidir) clara y coherente. Kenneth Arrow (1950, 1951, 1963) asumió el reto de forma tan general que incluye los comicios. A partir del "perfil" electoral de la sociedad, es decir, de las preferencias individuales de los votantes, qué modo de escrutinio o sistema electoral permite establecer un orden de preferencia social único. <br />Arrow consideró que para que la función de decisión colectiva muestre "buen comportamiento" debe respetar algunos axiomas sociales, condiciones o principios axiológicos que tomados de uno en uno resulten plausibles. Y aunque no se da un consenso total respecto a la pertinencia y necesidad de todos los principios exigidos por Arrow los desacuerdos no impiden aceptar lo que establece su teorema: cuando hay tres o más candidatos no existe sistema de voto que garantice la coherencia simultánea de dichos principios por muy razonables que sean analizados aisladamente. El axioma de "independencia de alternativas irrelevantes" es el más discutido y el que da lugar a mayores divergencias interpretativas (el mismísimo Arrow en un principio se enredó con este axioma) Los axiomas sociales exigidos por Arrow con el tiempo fueron relajados por matemáticos, economistas y filósofos entre los que destaca Amartya Sen que consiguió una demostración (1970) sencilla y general. <br />Sucede que los axiomas son, esencialmente, ideales normativos modestos que tomados de uno en uno resultan difíciles de impugnar. Desgraciadamente, cuando hay tres o más candidatos los principios son incompatibles. Es imposible establecer en toda circunstancia, con generalidad absoluta, una clasificación agregada que respetando los axiomas identifique al ganador: no puede asegurarse que no se producirá la paradoja de Condorcet. Ningún modo de escrutinio, fuera cual fuese su complejidad, escapa a lo establecido por el teorema. Solo la presencia de un dictador, cuyo voto fuese decisivo, restablecería la compatibilidad de conjunto de los axiomas. <br />Desde la óptica del empirismo social, a partir del siglo XVIII se propusieron diversas reglas de votación con sus ventajas e inconvenientes. Entre otros, la elección de candidatos "serios" puede desordenarse por la introducción voluntariamente parasitaria de candidatos irrelevantes sin ninguna esperanza de ser elegidos. En algunos sistemas de voto los electores se sienten estimulados a clasificar en último lugar a los candidatos que consideran más peligrosos respecto a sus candidatos favoritos independientemente del mérito que en su fuero interno les reconozcan. Esto significa que los electores podrían maquillar listas de preferencias que no revelasen su verdadero sentir dando lugar a manipulación anteponiendo el voto estratégico. ..noreply@blogger.com