La impostura capitalista del
Libertarismo




Tomamos un comentario de Lynx Pardinus como artículo, pues abunda en un concepto que es muy importante para acratas.net, y es la diferencia entre libertarismo y acracia.

El liberalismo clásico, hijo de las ideas políticas de los siglos XVII y XVIII, contrarias al absolutismo, a la autoridad de la Iglesia y a los privilegios nobiliarios, desembocó en la Revolución Francesa. La Historia ha demostrado que todo fue una maniobra del capitalismo para acceder a la propiedad de las tierras, hasta entonces en manos de las monarquías soberanas. Cristalizó en el liberalismo económico de Adam Smith, que se resume en el lema de la fisiocracia o "gobierno de la naturaleza" de Locke: "laissez fair".

La palabra libertario, ahormada por los anarquistas, empezó a usarse con el sentido de individualista-capitalista a partir de 1950 (tras la llegada a los EEUU de gentuza como la sionista Ayn Rand), y apoya la libertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico. Se trata pues de lo que luego se consumó con la impostura intelectual de los anarco-capitalistas y su perversión de las más honradas ideas del anarquismo.

En el ámbito socio-económico, en cuanto a su concepción de la propiedad privada de los medios de producción y en lo tocante a la creación del dinero por parte de la banca, un libertarian americano es lo más opuesto a un ácrata.

Ahí va el comentario:


Exactamente, a los 'liberales' no se les critica aquí por ser neoconservadores, sino por ser unos ingenuos que, en última instancia, les acaban haciendo el juego a los neoliberales.

Pero si de verdad los que se dicen liberales no están tan podridos como los neoliberales, me gustaría saber por qué no veo propaganda y lucha desde sectores liberales contra los monopolios que se encargan de demostrar que su 'mercado perfecto' no es más que una ingenua simplificación. En un mercado perfecto, la porción de mercado que cada agente ocupa en relación con el volumen total, debería tender al infinitésimo, de tal manera que, visto desde el plano macro, no se distinguieran agentes económicos. ¿Sucede esto en la realidad? NO. Desde el plano macro se observan claramente grandes agentes.

Ahora bien, si consideramos que, en su mundo liberal, el poder es exactamente la porción de mercado que cada uno maneja (más o menos así sucede de hecho en el capitalismo actual), ¿cómo esperan los autonominados liberales que el capitalismo tienda a su liberalismo, si existen grandes agentes poderosos, que lo impedirán a toda costa?

Para que eso sucediera, tal como escribí dos párrafos arriba, los liberales tendrían que estar llevando a cabo ingentes esfuerzos por luchar contra los monopolios y los grandes agentes económicos que echan por tierra la viabilidad de sus ideas.

La realidad, sin embargo, nos dice que todo liberal espera llegar algún día a donde se encuentra ahora el monopolista. La realidad nos dice que la justificación liberal de que el poder debe ir asociado al trabajo de las personas (contra la concepción más puramente democrática que asocia directamente poder a persona) no es más que una estratagema del poderoso y algo que suena bien a las orejas liberales, ignorantes, de la calle. Porque si de verdad quieren los liberales que el poder vaya asociado al tamaño del bolsillo, no pueden permitir que haya entes con un poder infinitamente superior al suyo y al de cualquier otro (les recuerdo que una cantidad notable, dividida por un infinitésimo, tiende al infinito), si a la vez, tal como dicen, son amantes de la libertad.

Y yo lo único que sé que los liberales han hecho es hundir el sector público, ahora sí, por monopolista. Porque el sector público es monopolista, pero por si los liberales no se habían percatado, en un mundo monopolístico, la única manera de equilibrar parcialmente las balanzas es protegerse de los monopolios privados con el monopolio de lo público, que debería amparar a todos. Y lo único que han conseguido es desproteger aún más al que ya poco tenía, y hacerle el juego al neoliberal y al poderoso. Necios, necios, necios.

La única forma de alcanzar la libertad es evitar que el poder de otros haga que nuestra libertad mengüe. Y eso no se hace asociando poder a dinero; sino aunque mucho les pese, se debe hacer bajando el poder a las manos de todas las gentes. Asociando el poder a las personas, y con ello asumiendo su libertad; en vez de dar el poder al dinero de las personas, y con ello negar libertades a unos para multiplicar las de otros.

Desde la más pura definición del liberalismo, es el anarquista el verdadero liberal. Y no toda la sarta actual de 'dícese liberales' y 'libertarios de derechas' que no hacéis otra cosa más que errar constantemente y prostituir la libertad. Bajo vuestro halo de superioridad, sólo existe la necedad.

LYNX PARDINUS



23F: ¡A por ellos!




Respecto a la Marea de este 23-F, aquí estamos, llamando a la lucha. A pesar de la nefasta elección de la fecha, que parece "conmemorar" el golpe de estado de 1981. A pesar de la participación de fachas como el DRY, con sus declaraciones joseantonianas; el neofranquista FUE (Funcionarios Unidos de España), presente en foros como el de la Policía y el de los funcionarios de prisiones; partidos como el X, el Pirata, ATTAC, Anonymous, etc., también convoca el PCE. Y aunque son un partido estatalista y traidor a las clases trabajadoras, pues formó parte del contubernio monárquico partitocrático en 1978, es, dentro del Estado de Partidos, lo que ocupa el ala izquierda.

Lo importante en estos momentos es la defensa a ultranza de los derechos laborales y sociales, la lucha contra el paro y poner en su sitio a estos hijos de puta de la derechona pepera. Esta vez se trata de una manifestación muy distinta a la chaladura de Ocupa el Congreso.

Por eso también convocan CGT y CNT.

A las 16:00 todos en Callao (Madrid). A partir de las 18:00 estaremos en Neptuno.

Salud y acracia.






Crisis global:
el colapso del dólar


UNO: El LEAP pasa de puntillas sobre el significado de esta correlación entre el precio del oro (en dólares) y la deuda pública de EEUU. Debiera explicar que la deuda americana, con el multiplicador correspondiente, define la cantidad de dólares que hay en el mundo. ¡Y la comprensión de esta sencilla frase cambia todos los conceptos sobre economía monetaria generalmente aceptados como verdades! Todos esos dólares esperando una rentabilidad que sólo se consigue fabricando nuevo dinero para pagar los intereses mediante lo que se define como "esquema de Ponzi". Teniendo en cuenta que en el mundo existen unas 130.000 toneladas de oro, el precio de éste debiera ya rebasar ampliamente los 50.000 dólares/onza. Si ello no es así, es porque existe un enorme mercado de oro papel el cual, debidamente manipulado por Rothschild y todos sus bancos satélites (lo que incluye a la mayor parte de  los bancos centrales: FED y BCE, y a los principales bancos internacionales, JPMorgan, Citi, BofA, UBS y Goldman Sachs, entre ellos), establece una paridad dólar/oro absolutamente falsa.

DOS: El LEAP jamás denuncia los fraudes de la SFI, como la manipulación del LIBOR (en la que participaron el Deutsche Bank y el mismísimo Bundesbank) ni que Alemania es una herramienta más de la SFI para gestionar su poder mundial, instrumentalizada desde el fin de la II Guerra Mundial. De ahí que todo el oro alemán (ahora en vías de lentísima recuperación, dada la alarma social despertada) estuviera depositado en la FED de Nueva York y en Londres. A fin de cuentas, el vencedor de la guerra fue el mismo que la declaró, según el Dayly Express, en 1934, el Sanedrín Financiero.

TRES: Olvida alegremente el LEAP en todos sus análisis que la economía de EEUU se basa en la guerra. El valor añadido de su tecnología lo factura a los vencidos para atender a su deuda con la SFI de Rothschild. A sus bóvedas va el oro del derrotado y a sus petroleras el crudo requisado. Olvida que EEUU es un enemigo imbatible, a menos que se considere una victoria el que no quede ni un mamífero vivo sobre la tierra.

Este aviso del LEAP2020 nos interesa especialmente porque denuncia las maniobras de pérdidas de derechos fundamentales en EEUU, aparte de corroborar nuestra previsión sobre la inminente implosión de la economía basada en el dólar como moneda de reserva. El LEAP2020 peca de ser un think-tank de apoyo incondicional a la moneda europea, como demuestra su acrítica mirada a la economía neoliberal dirigida por Alemania. Por eso no denuncia dos cosas fundamentales: el expansionismo alemán que significó la creación del Euro (al modo imperialista de la SFI a que pertenece y cuya secuencia es: paridad fija, entrada de dinero sin límites, crisis de crédito y expolio) y el lastre que representa el haber incorporado al Reino Unido a la Unión Europea, cargando Europa con el sostén de la libra en el cambio flotante (tras el 0,96 Eur/Libra del 2009, la UE ha estabilizado a la ruinosa economía británica por orden de Rothschild, amo y señor del sistema bancario internacional, estando ahora en 0,86 Eur/Libra). Una vergüenza. (FÉLIX UDIVARRI, acratas.net)


Así como la crisis del EUR empujó a Europa a modernizar y adaptar su gobernanza económica y financiera a los desafíos del siglo XXI, la terrible crisis del USD obligará al mundo a transformar todas las estructuras de gobernanza mundial, para calmar la tormenta que está a punto de impactar sobre las monedas, comenzando por supuesto con el sistema monetario internacional.

Según nuestras anticipaciones, esta reorganización que comenzará a plasmarse recién con el G20 de septiembre, desgraciadamente corre el riesgo de que se haga precipitadamente ya que nuestro equipo prevé los primeros grandes sustos con el USD ocurrirán durante el período marzo-junio de 2013.

Una frase de Antonio Gramsci (1) describe magníficamente el peligroso y largo período de transición que vivimos actualmente: « El viejo mundo se muere, el nuevo mundo tarda a aparecer y en este claro-oscuro surgen los monstruos ». Este período finalmente terminará pero los monstruos aún se mueven.

No es sorprendente que uno de los poderosos factores que aceleran la pérdida de influencia de Estados Unidos en el mundo sea el petróleo. Asistimos a los últimos días del petrodólar, elemento clave de la dominación estadounidense. Es por eso que decidimos tratar detenidamente en este GEAB la problemática mundial petróleo. También damos GEAB Dollar-index et Euro-index para seguir de manera más fiable la evolución de las monedas durante la actual tempestad monetaria. Por último terminamos como siempre con el GlobalEurometer.

En este comunicado público del GEAB N°72, nuestro equipo decidió presentar la serie de indicios de la crisis que la hace a mantener su alerta « crisis sistémica global » para el período marzo-junio de 2013 así como su anticipación del riesgo de’ « islandización » de la gestión de la crisis bancaria.

Ráfaga de indicios de crisis, o por qué mantenemos el alerta marzo-junio de 2013
Desde el último mes (GEAB n°71), el conjunto de las principales tendencias y de los índices que anunciaban una catástrofe durante el período de marzo a junio de 2013 se han fortalecido aún más. En primer lugar la « guerra monetaria » que toma dimensiones políticas y deteriora la confianza entre los países para que acuerden entre sí. Desarrollaremos nuestro análisis posteriormente. Pero también muchos índices internos debería alertar acerca de Estados Unidos.

Al decidir desacoplar los debates sobre los recortes presupuestarios, el aumento de los impuestos y el techo de la deuda (2), los estadounidenses duplicaron el futuro impacto: debió haber un único impacto a finales de febrero o principios de marzo, ahora se tiene otro en mayo. Este desacoplamiento revela claramente la estrategia de los republicanos. Ciertamente ejercerán una fuerte oposición al aumento del límite máximo de la deuda para bajar más los gastos, pero finalmente se verán obligados a votar por el aumento con el fin de no ser responsables del cataclismo que seguiría a un default (3). En cambio las consecuencias de los recortes presupuestarios previstos para el 1° de marzo, aunque ciertamente no indoloros, no son tan terribles y decide a los republicanos a negociar una reducción significativa del déficit público bajo pena de dejar funcionar el mal menor de los recortes automáticos.

De todas maneras, con estos recortes presupuestarios a principios de marzo, y después de una « sorprendente » y ampliamente ignorada baja del PIB estadounidense en el 4° trimestre de 2012 (4), ¿todavía puede creerse que el crecimiento del PIB del 1° trimestre de 2013 será positivo (salvo que manipulen las cifras)? La posibilidad de la caída del PBI ha aumentado porque en el nordeste el temporal de nieve Nemo y por la epidemia de gripe que fue intensa este año (5) complicaron algunos días. Se trata de excusas convenientes (6) cuando se tenga que justificar una disminución del PIB en una economía que oficialmente debería reactivarse. Sin embargo el anuncio, a fines de abril, que Estados Unidos volvió a entrar en recesión (dos trimestres consecutivos de caída del PIB) tendrá su pequeño efecto sobre la economía mundial.

Afortunadamente se ha sido erigido un « dique » para evitar las olas: la agencia de calificación Egan Jones, menos sesgada que sus tres grandes hermanas (que ya bajó tres veces la calificación de Estados Unidos a AA-), se le ha prohibido por 18 meses tener en cuenta al país (7); ¡qué feliz coincidencia! Y entre las tres grandes agencias de calificación, S&P está judicialmente procesada (8), precisamente la única que se atrevió a deteriorar la calificación de Estados Unidos; ¡segunda feliz coincidencia! Las otras sólo tienen que mantener la boca cerrada.

Este « dique » tan inútil pone de manifiesto los temores respecto a 2013 del más alto nivel y es otro indicador de la inminencia de la conmoción. Es en este contexto que hay entender el fin de la garantía ilimitada de las cuentas corrientes por la Federal Deposit Insurance Corporación (9) (FDIC) desde el 1° de enero de 2013: asegurando solamente hasta 250 kUSD, son 1400 millardos de USD los que ha dejado de garantizarse (10), lo que podría cómodamente evitar una quiebra de FDIC en caso de problemas…

Y al parecer actores importantes de las finanzas mundiales también se preparan: se están haciendo enorme apuestas a la baja por vencimientos hasta finales de abril (11); dos bancos suizos cambian sus estatutos para que sus socios ahora no sean responsables con sus fondos propios de las pérdidas de los bancos (12), Eric Schmidt se deshace de 2,5 millardo de USD de Google (13), etc.

Pero no son solamente los mercados los que se preparan para lo peor. El gobierno estadounidense parece esperar desordenes y mucha violencia: en primer lugar arma con 7000 fusiles de asalto a su departamento de seguridad interior (Department of Homeland Security) (14), luego Obama firma un texto que permite la ejecución lisa y llana de estadounidenses que representen una vaga « amenaza inminente » (15) para disgusto de una parte su opinión pública …

Quiebras bancarias: Hacia la « Islandización » de la gestión de la crisis
Ante este choque, nuestro equipo considera que la mayoría de los países, incluyendo Estados Unidos, se aproximan a una gestión de la crisis « a la islandesa », es decir, dejár naufragar (16) a los bancos, no reflotándolos. Ya hemos tenido un avance con la liquidación del banco irlandés IBRC lo cual da una idea: « Como Irlanda liquidó su carga bancaria en una noche » titula La Tribune (17) con admiración. Esta posibilidad parece ser, cada vez más, la solución en el caso de una recaída de los bancos, por las razones siguientes: por una parte, parece mucho más eficaz que los planes de reflotar de 2008-2009, a juzgar por la recuperación de Islandia; por otra parte, los países ya no tienen, verdaderamente, los medios para pagar nuevos reflotes; finalmente, no podemos negar que debe ser grande la tentación de los dirigentes de deshacerse de las deudas y de los « activos tóxicos » que abarrotan su economía con una medida popular.

Estos bancos « too big to fail » están alimentados con deudas públicas y privadas occidentales que dispararon sus beneficios y su poder. En GEABs anteriores, nuestro equipo ya estableció un relación entre un banco como Goldman Sachs, por ejemplo, y los Templarios (18), esa orden de monjes-soldados del siglo XIII que se había enriquecido excesivamente a costa de los Estados y que el rey Felipe el Hermoso le puso fin, recuperando su oro para las cajas de su Estado. Podemos interpretar ciertas tendencias actuales en esa línea: los esfuerzos de ciertos Estados para obligar a los bancos a separar los banco de negocios y de los de depósito (19) permitiría que las dificultades de los primeros no impacten demasiado en los segundos; en el mismo orden de ideas, todos los procesos judiciales que con mucha razón se les sigue actualmente a algunos muy importantes bancos (Barclays, etc… (20)) pueden también verse como un medio de recuperar el dinero de los bancos para reinyectarlo en las cajas de los Estados o en la economía real…

Los dirigentes de los grandes países no tomarán seguramente la decisión « de hacer saltar » a un banco, pero una cosa es cierta, la motivación y los medios para salvar bancos en dificultades no tendrán en adelante relación alguna con los que se habían aplicado en 2009. Si pudiera haber alguna clemencia para para los « too big to fail », como el Bank of America, que parece estar muy mal (21), no es menos cierto que los responsables serán llamados a responder con todo.

Pero sea la que sea la política de gestión de este período, como lo habíamos anticipado en GEAB n°62 («2013: Fin de la dominación del Dólar US en las transacciones del comercio mundial »), este nuevo impacto acelerará la pérdida de influencia de los Estados Unidos y particularmente de su última arma, el Dólar.

LEAP2020


NOTAS:

(1) Sobre este pensador italiano ver a Wikipédia. (No aclaran que Gramsci fue fundador y secretario general del Partido Comunista Italiano... ¡El think-tank neoliberal se apropia descaradamente de la ética y de las frases célebres de sus antes enemigos! FÉLIX UDIVARRI)

(2) Fuente : The New York Times, 23/01/2013.

(3) Dos ejemplos para reflexionar sobre las consecuencias de un default estadounidese : estadounidense, Preparing for the Unthinkable: Could Markets Handle a US Default? (CNBC, 17/01/2013), y rusa, Could the Russian economy withstand a U.S. default? (RBTH.ru, 04/02/2013).

(4) El razonamiento que guía a los mercados estadounidenses, « si las noticias económicas son buenas, tanto mejor porque la economía mejora; si son malas, tanto mejor porque la FED intervendrá », muestra hasta que punto están desconectados de la realidad. Lo que es característico de la disfunción de un poder al borde del precipicio.

(5) Cf. CNBC, Major Flu Outbreak Threatens to Slow Economy Further, 10/01/2013.

(6) Fuente : ZeroHedge, 07/02/2013.

(7) Fuente : US Securities and Exchange Comission (SEC), 22/01/2013.

(8) Fuente : Wall Street Journal, 04/02/2013.

(9) Fuente : FDIC.gov

(10) Fuente : BusinessFinance, 19/07/2012.

(11) Fuente : Do Wall Street Insiders Expect Something Really BIG To Happen Very Soon? Activist Post, 07/02/2013.

(12) Fuente : Après plus de 200 ans d'existence, deux banques suisses font leur révolution, Le Monde, 06/02/2012.

(13) Fuente : Forbes, 11/02/2013.

(14) Fuente : The Blaze, 26/01/2013.

(15) Fuente : Le Monde, 06/02/2013.

(16) Similar al banco islandés Icesave al que las autoridades dejaron caer; y especialmente después del referéndum, no asumieron el reembolso de las deudas del banco. Fuente : Wikipédia.

(17) Fuente : La Tribune, 07/02/2013.

(18) Fuente : Wikipedia

(19) Fuente : Reuters, 02/10/2012

(20) Basta para darse cuenta de la amplitud del fenómeno de pegar « bank + sued » por ejemplo en Google.

(21) Fuente : The Frightening Truth Behind Bank Of America's "Earnings", ZeroHedge



La verdadera cara del anarquismo


Jesús Lizano: "Soy anarquista poético: mi mundo no es de este reino"

Mi madre decía: a mi me gustan las personas rectas.
A mí me gustan las personas curvas,
las ideas curvas,
los caminos curvos,
porque el mundo es curvo;
y me gustan las curvas
y los pechos curvos
y los culos curvos,
los sentimientos curvos
la ebriedad: es curva;
las palabras curvas:
el amor es curvo;
¡el vientre es curvo!;
lo diverso es curvo.
A mí me gustan los mundos curvos;
el mar es curvo,
la risa es curva,
el dolor es curvo;
las uvas: curvas;
los labios: curvos;
y los sueños, curvos;
los paraísos, curvos
(no hay otros paraísos);
a mí me gusta la anarquía curva;
el día es curvo
y la noche es curva;
¡la aventura es curva!
Y no me gustan las personas rectas,
el mundo recto,
las ideas rectas;
a mí me gustan las manos curvas,
los poemas curvos,
las horas curvas:
¡contemplar es curvo!;
(en las que puedes contemplar las curvas
y conocer la tierra);
los instrumentos curvos,
no los cuchillos, no las leyes:
no me gustan las leyes porque son rectas,
no me gustan las cosas rectas;
los suspiros: curvos;
los besos: curvos;
las caricias: curvas.
Y la paciencia es curva.
El pan es curvo
y la metralla recta.
No me gustan las cosas rectas
ni la línea recta:
se pierden
todas las líneas rectas;
no me gusta la muerte porque es recta,
es la cosa más recta, lo escondido
dentro de las cosas rectas;
ni los maestros rectos
ni las maestras rectas:
¡libérennos los dioses curvos de los dioses rectos!
El baño es curvo,
la verdad es curva,
yo no resisto las verdades rectas;
vivir es curvo,
la poesía es curva,
el corazón es curvo.
A mí me gustan las personas curvas


JESÚS LIZANO





El anarquismo engloba actualmente demasiadas teorías políticas (algunas meras especulaciones idealistas), pero lo que lo ha caracterizado siempre es: 1) la socialización de los medios y bienes de producción y 2) la abolición del Estado (instrumento primordial del capitalismo). Es decir, el anarquismo ha consistido siempre en proponer el socialismo libre de los yugos de las estructuras del capitalismo, entre las que se cuentan el Estado y la democracia formal.

Después tendremos, a causa de las tendencias y características particulares, a anarquistas más o menos individualistas, más o menos colectivistas, tanto en sus planteamientos como en su programa ideológico, ya hablemos de socialismo utópico, comunismo libertario, humanismo ácrata, etc. Esto teniendo en cuenta que en absoluto resultan incompatibles las diversas posturas existentes.

Otro tema, y hay que reconocerlo bien complejo, es que en el año 2013 no puede negarse que el Estado social del siglo XX (mejor dicho, de su segunda mitad) hizo suyas algunas de las demandas del anarquismo, especialmente del socialismo utópico, por lo que, a día de hoy, resulta poco menos que una pose pedir la abolición total del Estado. El anarquismo debe adaptarse a los tiempos, o de lo contrario se queda en letra muerta, en verdad de fe. Por tanto, el movimiento anarquista orienta la lucha a forzar a que el Estado (a sabiendas de que, además, su abolición es inviable) resulte lo más "social" posible, es decir, que 1) los ciudadanos tomen parte activamente en la toma de decisiones políticas y económicas (asamblearismo) y 2) la riqueza se redistribuya de la forma más equitativa posible (según la propia creencia libertaria de "a cada uno lo suyo").

Como digo, la inviabilidad para tumbar al Estado en el globalizado siglo XXI es evidente. Pero ya antes lo era: y he aquí la mayor contradicción del movimiento anarquista: ¿qué camino tomar para la resistencia frente a la tiranía del capital? En este sentido, el activismo anarquista (incluido el armado) no puede ser condenado a la ligera, toda vez que no existía, más allá de la batalla sindical, otra forma de forjar un futuro distinto. No obstante las cesiones del capital desde 1945 hasta finales del siglo XX apaciguaron los ánimos revolucionarios, como es comprensible, una vez que parte de las demandas de las clases populares fueron satisfechas (en Occidente, claro está).

Hoy, cuando el capitalismo recobra su faz más depredadora, vuelve a plantearse con fuerza la alternativa anarquista. Pero ha de hacerse con sentido práctico, y sin dogmatismos: no es lo mismo la defensa del ideal anarquista en el 2013 que en el siglo XIX. En el siglo XIX no había sido ensayado un Estado que incluyera políticas sociales (logradas tiempo después gracias a una fiscalidad progresiva). Pedir hoy la abolición del Estado no nos diferenciaría demasiado de los "neoliberales", quienes pretenden reducirlo a un mero papel de celador del capital, es decir, que, sin abolirlo, no pretenden designarle más que un rol policial.

Hace 150 años (Estado policial al servicio del capital en todos los continentes, menor densidad demográfica, etc.), el planteamiento anarquista partía de la abolición de todas las instituciones coercitivas.

Hoy el contexto es distinto. Ello no niega la crítica al Estado, incluso la aspiración a superarlo, pero si se pretende algo más que empantanarse en la ciénaga de la especulación filosófica, debe comprenderse que la convivencia con algunas instituciones (por mínimas que fueren) es inevitable.

En cuanto a la estrategia a seguir para labrar el futuro del anarquismo, ni ayer ni en un próximo e hipotético futuro cabía o cabrá otra que la la revolución social. De lo contrario, todo logro, todo avance popular, resultaría fácilmente vulnerable frente a las agresiones y la predación no ya de las propias élites sometidas o abolidas, sino frente a las de otras naciones ávidas por someter a países instalados en el caos del desgobierno. Esto hay que plantearlo por un mínimo de pudor y coherencia intelectual.

Asumiendo estas evidencias, se podría proponer, no obstante, la alternativa ácrata marginal, es decir, el vivir al margen de la sociedad establecida, ya sea individualmente o en comunidad. Pero obsérvense por ejemplo las dificultades del pueblo gitano (que no está lejos de un anarquismo tribal) en el marco de la modernidad, y reflexiónese sobre la vulnerabilidad de toda disidencia no organizada en un contexto socio-político y económico como el presente.

El anarquismo, en definitiva, no incurrirá en ninguna contradicción de base siempre y cuando sus partidarios justifiquen la revolución social (pacífica o no), pues ése sería el camino lógico que tomar para derribar las estructuras de poder de la civilización capitalista, heredera de la feudal que algunos falsos anarquistas se dedican ahora a reivindicar, como si vivir en contacto con los pajaritos fuera incompatible con ser un esclavo (cosa que era la mayoría en la etapa pre-capitalista).

¿Estamos preparados para sumir la acracia? Algunos sí, la mayoría ni se lo plantea. Desde una postura ácrata o anarquista sólo así es defendible una sociedad sin Estado y sólo así es defendible el libre acuerdo. Es decir, sin elementos de coerción.

¿Resulta hoy viable la acracia? No. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, no hay cauces de lucha como los del siglo XIX (donde el capital corría peligro, mientras que hoy campa a sus anchas, incluso por encima del Estado-nación); y en segundo, porque el Estado tomó un cariz social innegable (en algunas de sus facetas) en muchos países (lo sigue conservando en los nórdicos), de tal modo que se convirtió en corrector de las desigualdades sociales y en árbitro de la economía (ahí tenemos los consejos de administración de empresa en Suecia, integrados, por cuota, por los trabajadores).

El pensamiento actual (neoliberal) persigue el adelgazamiento del Estado: es decir, su abandono de las políticas sociales y de inversión en bienes comunes y servicios básicos (vía privatizaciones) al tiempo que la conservación del rol policial (y de otros elementos represivos). Persigue, pues, volver al capitalismo puro (no "de rostro humano") tradicional. Esto, como ya vemos y de sobra es conocido, acrecienta las desigualdades sociales y favorece un mercado de explotadores y explotados (consolidándose los oligopolios) en nombre de la "libertad" (del capital, huelga decir).

Entre un Estado "democrático" cuya fiscalidad más o menos progresiva estaba garantizada y un Estado "tecnocrático" (como el del XIX), hacia el que vamos o en el que ya estamos, cuya fiscalidad no favorece más que la concentración de capital (y con ello, las "crisis"), obviamente me quedo con el primero por simple afán de supervivencia. Independientemente de nuestras aspiraciones particulares a superarlo, tampoco me parece coherente, al menos desde una perspectiva libertaria equiparar ambos modelos, puesto que uno, el primero, posibilitó el mayor grado de desarrollo socio-económico desde la antigua Roma mientras que el otro, el segundo, no desemboca más que en polarizaciones sociales brutales, que son las que caracterizan a los países latinoamericanos (de exquisitas constituciones "liberales") y no digamos ya africanos (donde el "anarco-capitalismo" hace estragos).

Por eso últimamente trato de que no puedan confundirme con esa tribu de los "anarco-capitalistas" (que además no tienen puñetera idea de lo que hablan) o con los posicionamientos monjiles, monacales, de ácratas etéreos que escupen palabras bonitas sin posibilidad de ejecución práctica (cuando no justifican el sufrimiento en aras de una supuesta autosuperación que la mayor parte de las veces resulta imposible si no tienes un puto duro).

Dicho todo esto, el rasgo identitario del anarquismo fue, es, y será, la socialización de los medios y bienes de producción (como en el socialismo) dentro de un marco de libre comercio auténtico, libre acuerdo total, y sin coacción de ningún tipo. En otras palabras, el anarquismo es un socialismo no vertical, que rechaza las trampas heredadas del capitalismo de Estado (en que cayó el comunismo soviético, lo mismo que Cuba o ese engendro llamado China).

EL LOBO ESTEPARIO



Partitocraciade recambio






































Alguno de los rasgos más tristes de la actual crisis del sistema político de dominación, el régimen de dictadura constitucional, partitocrática y parlamentarista que organiza la atroz Constitución Española de 1978, en vigor, fue redactada y promulgada sobre todo por la izquierda, el PSOE y PCE (hoy IU).

Me refiero a la busca a toda costa de un acomodo funcionarial en el futuro nuevo orden de dictadura política, que ha de venir más pronto que tarde por agotamiento manifiesto del actual.

En efecto, el orden político salido de la Transición está en agonía, tras casi 40 años de hegemonía: ha llegado la hora de los nuevos mercaderes de la política.

De ahí que proliferen iniciativas (Proceso Constituyente, Frente Cívico, los diversos fragmentos de DRY, III República, 25-S y sus sacudidas posteriores, etc.) que tienen una doble meta: 1) ofrecer al sistema una alternativa de recambio, 2) buscar para sus integrantes empleos muy bien remunerados en el aparato estatal y gubernamental.

Dada la putrefacción moral e intelectual completa de nuestra sociedad, en la que ya nadie cree en nada salvo en el dinero, ni los de arriba ni los de abajo, ahora todo movimiento político tiene una única meta intensamente sentida: hacerse con el mayor botín posible de cargos, puestos y empleos.

Eso fue en esencia el 25-S, y eso son sus continuaciones posteriores. Se busca el botín, en un momento en que el régimen PP-PSOE se desmorona, lo que significa que habrá mucho de él para quienes les sustituyan.

Mi respuesta a todo ello es la misma que expuse en el libro “Pensar el 15-M” (también publicado por Editorial Manuscritos): la clave es trabajar en la toma de conciencia y regeneración intelectual-moral del pueblo, no en la actualización y remozamiento de las instituciones.

Se trata no de ofrecer salidas al actual sistema sino de promover un proceso de auto-regeneración popular, con la revolución integral como meta.

Lo que importa es el pueblo, no las instituciones, no los partidos o coaliciones, no los “líderes”: el pueblo, la gente de la calle, y sólo ella. Todo lo demás es o nada o mercadotecnia política o vulgar basura.

FÉLIX RODRIGO MORA
Historiador anarquista




Y mientras, la corrupción en España rompe todos los diques:

Caso Bárcenas: el ex tesorero es el autor de los papeles escritos a lo largo de 18 años


El informe pericial caligráfico encargado por 'El País' sobre la supuesta contabilidad opaca en el Partido Popular revela que el autor de estos documentos es la misma persona, el ex tesorero del partido Luis Bárcenas.

"Los rasgos básicos idiosincrásicos de los textos existentes en los asientos contables de las catorce fotocopias" analizadas "se corresponden tanto a nivel cuantitativo como cualitativo con los hallados en los documentos aportados como indubitados, atribuidos a Luis Bárcenas Gutiérrez", explica María del Rosario Casas Bartolomé, directora del Centro de Formación de Grafología y Pericia Caligráfica, concluyendo que por ello “consideramos que los textos […] han sido realizados por el mismo autor”.

Además, el informe pericial indica que Bárcenas los confeccionó a lo largo de un periodo de 18 años comprendido entre las fechas que figuran en los documentos, de 1990 a 2008. “Se detectan ligeras alteraciones escriturales pero mantiene claramente su impronta personal y sus gestos gráficos personalizados”, dijo la perita.

Varios medios de comunicación, entre ellos la cadena Ser y los diarios 'El Mundo' y 'La Gaceta', han informado sobre otros estudios caligráficos realizados con una parte de los papeles del ex tesorero e indican que el autor del manuscrito es Luis Bárcenas, que por su parte, niega todas las acusaciones y asegura que “nunca ha existido ese cuaderno y esa no es mi letra”.

'El País' filtró el 30 de enero documentos de la contabilidad del Partido Popular (PP), en el Gobierno, que desvelan sobresueldos en negro a toda la cúpula, incluido el actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que niega en rotundo la información publicada.

El escándolo, que "profundiza la crisis de legitimidad del Gobierno". El ensayista Armando Fernández Steinko comentó a RT que cree que el caso de Bárcenas profundiza la crisis de legitimidad del Gobierno español y pone en duda todas sus políticas anticrisis “Cuando desaparece esta legitimidad o se produce una erosión de esta legitimidad, como por ejemplo por medio de un escándalo de corrupción, obviamente hay serias dudas de la capacidad del Gobierno español de poner en práctica estas políticas tan poco populares”, dijo el experto en referencia a las medidas económicas para “hacer frente a las demandas de los grandes acreedores centroeuropeos”.


El Partido Popular ha explicado a través de un publicado que hasta diciembre de 2012 estuvo pagando a su ex tesorero la indemnización —de 400.000 euros según 'El País'— por despido derivada de la decisión de no readmitirle hace dos años y subraya que, al concluir el pago, quedó "saldado y finiquitado" el contrato entre ambas partes.

Esta es la respuesta del PP a la publicación del diario que revela que Bárcenas recibía mensualmente una cantidad fija cada mes, pese a que el PP insistía en que este se desvinculó del partido en 2009, cuando dejó temporalmente el puesto de tesorero. Algo parecido sucedió en 2010, cuando el PP, siempre de forma secreta, pactó con Bárcenas que seguiría pagándole el abogado mucho después de haber dejado teóricamente de ser tesorero.

RT



El Imperio traza el camino
Al servicio de la CIA:
54 países colaboraron en torturas y apoyaron los gulags clandestinos



















Un informe redactado por la organización de derechos humanos Open Society Justice Initiative (OSJI) sostiene que al menos 54 países cooperaron en los secuestros, detenciones y torturas, ejecutados por la CIA tras los ataques del 11-S.

El extenso documento de 213 páginas preparado por la organización con sede en Nueva York pone al descubierto que más de una cuarta parte de los Gobiernos del mundo ofreció secretamente su apoyo a los servicios secretos estadounidenses, sin lo cual la CIA no habría podido operar su programa, según la OSJI.

"No cabe la menor duda de que altos funcionarios de la administración de (George) Bush son responsables por haber autorizado las violaciones de derechos humanos relacionadas con las detenciones secretas y entregas extraordinarias de personas, y la impunidad de que han disfrutado hasta la fecha sigue siendo motivo de gran preocupación", dice el informe.

«Las operaciones de detenciones secretas y entregas extraordinarias, elaboradas para llevarse a cabo secretamente fuera de Estados Unidos, no podrían hacerse realidad sin una participación activa de Gobiernos extranjeros»

"Pero la responsabilidad de estas violaciones no se agota en Estados Unidos. Las operaciones de detenciones secretas y entregas extraordinarias, elaboradas para llevarse a cabo secretamente fuera de Estados Unidos, no podrían hacerse realidad sin una participación activa de Gobiernos extranjeros. Estos Gobiernos también deben responder por ello".

Según la OSJI, el listado de esos Estados incluye países como Pakistán, Afganistán, Egipto y Jordania, donde existieron cárceles secretas donde se practicaron torturas durante varios años. Países como Irlanda, Islandia y Chipre son acusados de haber concedido una ayuda solapada al programa al permitir el uso de su espacio aéreo y sus aeropuertos en operaciones de entrega.

Canadá no solo permitió el uso de su espacio aéreo, sino que también proporcionó información sobre uno de sus ciudadanos, según el informe.

Muchos de los países de la lista son europeos. Alemania, España, Portugal y Austria están entre ellos, mientras que Francia, los Países Bajos y Hungría no. Georgia es acusada de haber participado en la entrega, mientras que Rusia no figura en la lista.

Algunos países, como Polonia, Lituania y Rumania, colaboraron albergando cárceles secretas en su territorio.

La publicación del informe parece haber sido programada para coincidir con las audiencias de aprobación de la candidatura de John Brennan, fijados para este jueves. Se prevé que Brennan, elegido por Barack Obama para encabezar la CIA sea interrogado sobre su presunta relación con las operaciones secretas y torturas durante los mandatos de Bush.


La tortura como fuente de información

Abu Zubeida, el hombre que «delató a al-Qaida»

Abu Zubeida, aún detenido en la base naval estadounidense de Guantánamo, es para Occidente la principal fuente de información sobre al-Qaeda. Al ser sometido a la tortura, Zubeida reveló los nombres de otros responsables de la organización terrorista, quienes –al ser arrestados gracias a sus revelaciones– proporcionaron a su vez otras informaciones, de las que también disponen las autoridades de Estados Unidos. En pocas palabras, todo lo que las autoridades estadounidenses dicen saber se debe, en primer lugar, a Abu Zubeida. El problema es que ahora se sabe que Abu Zubeida nunca fue miembro de al-Qaeda y que todo lo que confesó bajo la tortura lo dijo únicamente para que no siguiesen torturándolo. O sea, la mayor parte de lo que el contraespionaje estadounidense dice saber sobre al-Qaeda salió de la fértil imaginación del torturado y es todo falso.

Abu Zubeida, presentado en otros tiempos como el «jefe de operaciones» de al-Qaeda, parece haberse convertido en el elemento fundamental de una gran interrogante que pone en duda toda la leyenda oficial alrededor de esa organización. Desde su captura, a principios de 2002, Zubeida es conocido como el primer «detenido» que fue torturado [por la CIA]. La información que le sacaron sus torturadores fue determinante en la elaboración de la versión oficial sobre el 11 de septiembre, además de haber servido para justificar el uso permanente de esa forma de interrogatorio. Sin embargo, en septiembre de 2009, el gobierno de Estados Unidos reconoció que Zubeida nunca fue miembro de al-Qaeda y que ni siquiera estuvo vinculado a esa organización. Ello da pie a un alarmante número de interrogantes sobre la veracidad de lo que se sabe de al-Qaeda. Interrogantes que además nos llevan a reconsiderar todo lo que creíamos saber sobre la verdadera identidad de las personas sospechosas de haber estado detrás de los ataques del 11 de septiembre.

Contrariamente a los demás presuntos líderes de al-Qaeda, como Khaled Cheikh Mohammed (KCM) y Ramzi al-Chaiba, Zubeida nunca fue acusado del menor crimen. Mientras que los demás principales sospechosos del 11 de septiembre están a la espera de un juicio militar constantemente pospuesto, Zubeida ha sido borrado de la historia. ¿Por qué quiere el gobierno de Estados Unidos que nos olvidemos de este personaje, a pesar de que se le considera como el primero y el más importante de los agentes de al-Qaeda arrestados después del 11 de septiembre?

La Comisión sobre el 11 de Septiembre calificó a Zubeida de «socio de al-Qaeda», de «viejo aliado de ben Laden», de «lugarteniente de ben Laden» y de «lugarteniente de al-Qaeda» [1]. Sin embargo, las alegaciones de la Comisión parecían algo contradictorias ya que, en su informe oficial, se acusaba a Zubeida de ser un simple terrorista asociado a esa organización, con la cual colaboraba en el reclutamiento y entrenamiento de agentes operativos. Por ejemplo, la Comisión informó que Zubeida «contribuyó a poner en funcionamiento un célebre campo de entrenamiento terrorista cerca de la frontera con Pakistán [el campamento Khalden]». Pero también afirmó paralelamente que ben Laden se había puesto de acuerdo con él para «realizar esfuerzos recíprocos de reclutamiento [,] en los cuales se prometía a los individuos que se entrenaban en los campamentos que serían invitados a incorporarse a al-Qaeda». No parece clara la razón por la cual un «lugarteniente de ben Laden» tendría necesidad de obtener ese tipo de acuerdo.

La Comisión sobre el 11 de Septiembre lanzó también otras acusaciones, afirmando que «KCM [Khaled Cheikh Mohammed] y Zubeida desempeñaron ambos un papel central en la facilitación de los viajes de los agentes de al-Qaeda» y que «Zubeida había sido una figura clave en los proyectos terroristas [de esa organización previstos para el paso al año 2000]». Esas alegaciones se basaban principalmente en las confesiones obtenidas por los torturadores de Zubeida y de otros individuos, y del «diario» del propio Zubeida.

En 2009, en lo que constituyó un increíble cambio de rumbo, un abogado de Zubeida escribió en el diario británico The Guardian que la mayoría de las acusaciones contra su cliente eran consideradas falsas… por ambas partes. En realidad, escribió, «su carácter falso ya se conocía cuando fueron formuladas» [2]. El abogado Brent Mickum declaró que su cliente, a quien se había descrito como «el número 3 de al-Qaeda», nunca había estado vinculado ni había sido miembro esa organización y que «ese hecho ya no era realmente cuestionado: Zubeida no fue, ni nunca ha sido, miembro del taliban ni de al-Qaeda. La CIA así pudo comprobarlo después de torturarlo durante mucho tiempo». En realidad, «nunca fue miembro o partidario de tal o más cual fuerza armada contraria a Estados Unidos», ni tampoco fue «jefe de un campamento militar que entrenaba terroristas. Esa acusación es totalmente falsa».

Resulta que el artículo del Guardian era exacto y que la «supuesta relación de Abu Zubeida con al-Qaeda [era] enteramente una leyenda» [3]. Ahora podemos confirmarlo ya que, a partir de septiembre de 2009, el gobierno de Estados Unidos reconoció que Zubeida nunca había sido agente de al-Qaeda. Cuando se presentó el recurso de habeas corpus a favor de Zubeida [o sea, al denunciarse judicialmente que su detención era arbitraria], el gobierno reconoció que Abu Zubeida nunca había formado parte de esa organización y que nunca había estado implicado en los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en África ni en los ataques contra Estados Unidos registrados el 11 de septiembre de 2001 [4]. En la respuesta presentada por el gobierno estadounidense se afirmó que:

«[…] en este procedimiento, el Gobierno no sostuvo que el Demandante [Zubeida] fuese miembro de al-Qaeda, o que estuviese formalmente identificado como miembro de esa organización.

La Defensa [el Gobierno de Estados Unidos] no sostiene que el Demandante haya sido un ‘miembro’ de al-Qaeda, en el sentido de que haya prestado juramento de fidelidad (bayat) o de que haya llenado algún otro criterio considerado necesario por el Demandante o por al-Qaeda para ser miembro de esa organización. El Gobierno tampoco mantiene detenido al Demandante sobre la base de una acusación que afirme que este último se considere miembro de al-Qaeda, según su conciencia personal y subjetiva, su ideología o su visión del mundo.

En este procedimiento, el Gobierno no ha sostenido que el Demandante haya desempeñado un papel directo o que haya tenido conocimiento previo de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

[…] el Gobierno no ha sostenido que el Demandante haya estado personalmente implicado en la planificación o la ejecución de los atentados con bombas de 1998 contra las embajadas [estadounidenses] […] o de los ataques del 11 de septiembre de 2001.»

En su artículo publicado en The Guardian en 2009, el abogado Mickum prosigue sus revelaciones subrayando que Zubeida era una figura central en las grabaciones de las torturas destruidas por la CIA –y sobre las cuales la propia CIA mintió ante la Comisión sobre el 11 de Septiembre. Según Mickum, «las cintas de video de sus torturas fueron suprimidas. Muy recientemente, el gobierno reveló que 90 de los 92 videos destruidos por la CIA tenían que ver con nuestro cliente». Mickum amplió sus revelaciones al declarar que el gobierno de Estados Unidos había borrado toda «referencia a [su] cliente de las actas y los factual returns [o sea, las respuestas gubernamentales a los recursos de habeas corpus] de los demás prisioneros sometidos a juicio. Los relatos de los medios de prensa y los documentos oficiales de [la prisión de] Guantánamo vincularon a Zubeida con casi 50 detenidos y ex prisioneros. De ellos, unos 25 vieron sus acusaciones abandonadas, o fueron liberados». En realidad, [el gobierno de Estados Unidos] «borró a Abou Zubeida de la historia».

Es evidente que este intento de tratar de que pase al olvido un importante presunto responsable del 11 de septiembre debería modificar radicalmente la versión oficial de los acontecimientos. Sabiendo ya que este hombre nunca estuvo vinculado a al-Qaeda sería de esperar una importante revisión del Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre.

Para entender hasta qué punto fue Zubeida una fuente importante para la versión oficial del 11 de septiembre, hay que analizar las numerosísimas acusaciones que el gobierno estadounidense y la prensa dirigida al gran público profirieron contra él durante años. Ya hemos visto que la Comisión sobre el 11 de Septiembre lo llamó (injustamente) «lugarteniente de al-Qaeda». En la investigación de la comisión mixta del Congreso, también se le llamó «lugarteniente de ben Laden capturado en marzo de 2002», así como «Abu Zubeida, un líder de al-Qaeda». Todavía en 2006, el informe del inspector general del Departamento de Justicia sobre los ataques del 11 de septiembre lo calificaba de «lugarteniente de ben Laden».

En marzo de 2002, cuando Zubeida fue capturado, los responsables del gobierno de Estados Unidos lo presentaron como la captura más importante de la guerra contra el terrorismo, al menos hasta el arresto de Khaled Cheik Mohamed (KCM). Robert Mueller, el entonces director del FBI, declaró que su captura ayudaría a impedir nuevos atentados [5]. El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, afirmó que Zubeida podía ser una mina de información sobre al-Qaeda [6]. El secretario de Defensa Ronald Rumsfeld llegó a decir que era «un hombre al corriente de otros ataques», que había «entrenado gente para eso» y que era un pez gordo con amplios conocimientos [sobre al-Qaeda] [7].

Las numerosas acusaciones proferidas contra Abu Zubeida fueron en aumento. Se dijo que era:
- junto a KCM, uno de los «principales dirigentes operativos de al-Qaeda». Palabras de Richard Clarke, el «zar del contraterrorismo» de los presidentes Bill Clinton y George W. Bush, en su libro Contra todos los enemigos;
- «siniestro» y que «existen pruebas que demuestran que es un planificador así como un dirigente [de al-Qaeda]. Pienso que es una figura clave [de esa organización]». Palabras de Michael Sheehan, ex director del contraterrorismo en el Departamento de Estado [8];
- «extremadamente peligroso» y que era un organizador del 11 de septiembre. Palabras de John B. Bellinger III, consejero jurídico del Departamento de Estado, en una reunión de información en junio de 2007 [9];
- un formador, un reclutador, con conocimientos en fabricación de bombas, que era un falsificador, un planificador en cuestiones de logística, alguien que concretaba los proyectos y que había hecho «funcionar al-Qaeda». Palabras de Bob Grenier, ex jefe de estación CIA [10];
- «un socio cercano [de Osama ben Laden] y, a falta de ser el numero 2, [estaba] muy cerca de la persona que ocupa esa posición dentro de la organización [al-Qaeda]. Pienso que todo eso está bien demostrado.» Palabras del secretario de Defensa Donald Rumsfeld [11];
- «un muy alto responsable de al-Qaeda que estuvo estrechamente implicado en una serie de actividades por la al-Qaeda [sic].» Palabras de Donald Rumsfeld [12];
- un «agente muy importante de al-Qaeda». Palabras de Donald Rumsfeld;
- un «reclutador esencial de terroristas [,] un planificador operativo y miembro del primer círculo de Osama ben Laden». Palabras de Ari Fleischer, vocero de la Casa Blanca [13];
- alguien cuya captura era un «revés muy serio» para al-Qaeda y que, por lo tanto, uno de los «numerosos tentáculos» de esa organización había sido «cortado». Palabras de Ari Fleischer;
- «uno de los más importantes agentes [de al-Qaeda] que elaboran y planifican la muerte y la destrucción en Estados Unidos». Palabras del presidente George W. Bush [14];
- «uno de los más altas dirigentes de al-Qaeda» y que «estaba entre los principales responsables operativos [de esa organización], dedicando mucho tiempo a elaborar y planificar asesinatos.» Palabras del presidente George W. Bush [15];
- «el jefe de operaciones de al-Qaeda». Palabras del presidente George W. Bush [16];
- «uno de los 3 más altos responsables» dentro de al-Qaeda. Palabras del Presidente George W. Bush [17];
- alguien cuyos interrogatorios [bajo la tortura. Nota de Red Voltaire.], «condujeron a informaciones fiables», un «proveedor prolífico» de información, que dio origen al 25% de la información de origen humano sobre al-Qaeda. Palabras del director de la CIA Michael Hayden [18];
- uno de los 3 individuos mejor «situados para estar al corriente de atrocidades terroristas inminentes». Palabras de Michael Hayden [19].

Mientras se alimentaba la leyenda alrededor de Abu Zubeida, se dijo en la prensa que este hombre:
- «valía una tonelada de tipos en Guantánamo» [20];
- era «un alto responsable de ben Laden» y el «ex jefe de la Yihad Islámica basada en Egipto» [21];
- «tuvo un papel central en los ataques contra las embajadas [de Estados Unidos] en el este de África» [22];
- estaba clasificado como un «ayudante de confianza» de ben Laden, con un «creciente poder[dentro de su organización]» [23];
- controlaba al-Qaeda [24];
- era un ayudante de ben Laden que había dirigido campos de entrenamiento en Afganistán y había «coordinado células terroristas en Europa así como en América del Norte» [25];
- era un «reclutador esencial de terroristas, un planificador operativo y miembro del primer círculo de Osama ben Laden» [26];
- era el «Presidente-Director general de ben Laden» [27], así como «una figura central dentro de al-Qaeda» [28];
- era el «planificador de los viajes» de ben Laden [29];
- formaba parte de «un puñado de hombres encargados de dirigir la red terrorista en caso de muerte o captura de Osama ben Laden» [30];
- era un importante lugarteniente de Ben Laden, sospechoso «de organizar los recursos de al-Qaeda para perpetrar ataques contra objetivos estadounidenses» [31];
- era el número 4 de al-Qaeda, después de Osama ben Laden, Ayman al-Zawahiri y Mohammed Atef [32];
- conocía las identidades de «miles» de terroristas que habían pasado por los campos de entrenamiento de al-Qaeda en Afganistán [33];
- era un colega de Richard Reid, el terrorista de los zapatos explosivos [34];
- era uno de los principales planificadores de operaciones terroristas por cuenta de ben Laden y que conocía los planes de al-Qaeda así como los planes de sus células [35];
- representaba la «conexión entre ben Laden y la mayoría de las células operativas de al-Qaeda» [36];
- era la fuente de la información según la cual el vuelo 93 de United Airlines debía estrellarse contra la Casa Blanca [37].

Como ahora resulta que Zubeida nunca fue agente de al-Qaeda y que ni siquiera estuvo vinculado a esa organización, no nos queda otro remedio que llegar a la sorprendente conclusión de que todo eso historia era mentira. Entre las interrogantes que así se plantean se encuentra la siguiente: ¿Cuánto de lo que se sabe sobre al-Qaeda y cuánto de la guerra contra el terrorismo se elaboró con los testimonios –arrancados mediante la tortura– de un hombre que no podía saber absolutamente nada de esa organización?

Al principio se nos dijo que Zubeida fue el primero en identificar a KCM como el socio de ben Laden designado como «Mokhtar». Esa información viene de Ali Sufan, el funcionario del FBI que fue la primera persona en interrogar a Zubeida en una prisión secreta de la CIA en Tailandia. Sufan dijo también que Zubeida había acusado a KCM de ser el «cerebro» de los ataques del 11 de septiembre. En su libro publicado en 2007, el director de la CIA George Tenet fue más lejos aún, afirmando que «interrogar a Abu Zubeida había llevado hasta Ramzi ben al-Chaiba» [38].

Pero ahora sabemos que, durante un interrogatorio, la CIA dijo a Zubeida que había descubierto que él no era combatiente, miembro y ni siquiera alguien vinculado a al-Qaeda [39]. Sin embargo, KCM Y ben al-Chaiba fueron, de todas maneras, capturados y torturados.

El Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre se basaba en gran parte sobre relatos elaborados por terceros a partir de lo que estos detenidos habían declarado al ser torturados –«2 de las 3 partes [implicadas] en la comunicación eran empleados gubernamentales» [40]. La propia Comisión escribió que los «capítulos 5 y 7 se basan ampliamente en las informaciones obtenidas de los miembros de al-Qaeda capturados» [41]. En realidad, más de la mitad del Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre se basa en testimonios totalmente sesgados ya que fueron obtenidos mediante la tortura, testimonios a los que la Comisión no tuvo absolutamente ningún acceso –ya que ni siquiera fue autorizada a entrevistar a los interrogadores. Los testimonios de KCM, obtenidos mediante la tortura, son citados 221 veces en el Informe. Y los de ben al-Chaiba son citados 73 veces. En total, la Comisión utilizó como fuente uno o varios de esos «interrogatorios» en 441 ocasiones en las notas de su informe.

El gobierno de Estados Unidos admitió que Zubeida había sido sometido al suplicio de la bañadera [también conocido en español como “el submarino”. NdT.] en 83 ocasiones y que KCM fue torturado de la misma manera 183 veces. Sabiendo que la mayoría de las personas no soportan esa tortura más allá de unos cuantos segundos, es evidente que aquellas sesiones no estaban destinadas a obtener información. Pero sí pudieron haber tenido como objetivo la eliminación de información sensible a través de la destrucción física de las víctimas. En los breves testimonios que sus abogados fueron autorizados a presentar, Zubeida describió también cómo fue mantenido durante largos periodos en una jaula que calificó de «minúsculo sarcófago» [42].

Las torturas que sufrió Zubeida fueron utilizadas específicamente para apoyar las alegaciones sobre los planes y acciones de ben Laden, las orientaciones de al-Qaeda, el reclutamiento de los secuestradores aéreos y de los demás agentes de esa organización, así como los detalles sobre los responsables de la planificación del 11 de septiembre [43]. Según la autora Jane Meyer, el agente de la CIA John Kiriakou declaró que «Zubeida admitió abiertamente su papel en los ataques del 11 de septiembre [y que] dijo sentir arrepentimiento por haber matado tantos ciudadanos de Estados Unidos» [44]. Es evidente que la Comisión sobre el 11 de Septiembre estimó que aquella declaración no era creíble, pero aceptó otras informaciones dudosas que parecen haber sido obtenidas torturando a los sospechosos [del 11 de septiembre].

Después de ver los evidentes «errores» vinculados al hecho de que se describiera a Zubeida como un líder de al-Qaeda, importantes revisiones de la versión oficial del 11 de septiembre parecen necesarias. Pero en realidad es poco probable que las informaciones atribuidas a Zubeida sean excluidas a estas alturas del mito oficial que legitima la guerra contra el terrorismo y también las correspondientes acciones del gobierno de Estados Unidos. La razón es que las torturas aplicadas a Zubeida fueron utilizadas como instrumento de apoyo para actos y cambios políticos sin precedente:

- El presidente Bush en persona utilizó la importancia atribuida a la captura y a la tortura a la que fue sometido Zubeida para justificar los métodos de tortura de la CIA, así como la detención de sospechosos en las prisiones secretas de esa agencia a través del mundo [45].
- El gobierno de Estados Unidos utilizó las dudosas informaciones obtenidas [torturando a] Zubeida para justificar la invasión de Irak. Los responsables gubernamentales declararon que Zubeida era la fuente de las alegaciones que vinculaban a al-Qaeda con Irak. Esas alegaciones apuntaban a que esa organización y ese país entrenaban en conjunto a individuos en el uso de armas químicas. Esas acusaciones nunca fueron objeto de una verificación independiente [46].
- El testimonio de Zubeida obtenido mediante la tortura fue utilizado también para justificar la utilización de tribunales militares, lo que impide procesar a los supuestos sospechosos de al-Qaeda ante las jurisdicciones civiles y públicas. En un discurso pronunciado en septiembre de 2006, el presidente Bush pidió al Congreso que elaborara reglas especiales para juzgar a Abu Zubeida ante una comisión militar en Guantánamo [47]. Pero al final del mes de abril de 2002, o sea menos de un mes después, Zubeida era «un candidato casi ideal para un juicio ante los tribunales [civiles]» [48]. Irónicamente, Zubeida pudiera ser el único sospechoso principal [del 11 de septiembre] que nunca será juzgado.
- Además de la justificar la utilización de los métodos ilegales de tortura, la administración Bush utilizó la captura de Zubeida para acelerar la aplicación de su programa de espionaje interno. El argumento utilizado en aquel momento fue que ese programa permitiría actuar rápidamente para explotar los números telefónicos y las direcciones obtenidas durante el arresto de Zubeida [49].

Recientemente, un segundo abogado de Abu Zubeida escribió otro artículo, que apareció en la prensa de gran audiencia. En ese artículo, la abogada Amanda Jaconbsen subrayó que:

«Los responsables [del gobierno] estadounidenses han declarado que Abu Zubeida era un terrorista de primer plano en al-Qaeda. Dijeron que era el “Número 3” de esa organización, el jefe de operaciones que trabajaba directamente con Osama ben Laden. Afirmaron que estaba personalmente implicado en los ataques del 11 de septiembre de 2001, así como en cada operación importante de al-Qaeda, y que conocía en detalle los planes de los futuros ataques.
Pero todas esas acusaciones eran falsas.» [50]

Ahora que el gobierno de Estados Unidos ha reconocido que no existe ninguna razón para acusar a Abu Zubeida y que este último nunca tuvo la menor relación con al-Qaeda, ¿lo van a liberar? ¿Será autorizado a contar su propia versión de la historia, como ha solicitado su abogado Brent Mickum? Pregunta más importante aún: Para que las falsas informaciones sobre Zubeida dejen de alimentar la guerra contra el terrorismo, ¿será revisada la versión oficial del 11 de septiembre para eliminar las afirmaciones atribuidas a Zubeida (así como las acusaciones de las que fue objeto)?

La respuesta es que no, es casi seguro que no.

Una decisión de tipo jurisdiccional impone que se considera clasificado [o sea, secreto. Nota de la Red Voltaire.] «cualquier testimonio pronunciado por los acusados» durante los juicios de KCM y de los demás sospechosos [del 11 de septiembre] [51]. Pero si Zubeida es autorizado a declarar, descubriremos quizás que su mente no fue totalmente destruida por las torturas a las que fue sometido. Y la leyenda oficial sobre el 11 de septiembre y al-Qaeda podría acabar desmoronándose ante los testimonios públicos –no obtenidos bajo la tortura– de las personas acusadas de haber cometido esos crímenes. Finalmente, parece que el caso de Zubeida representa una amenaza para el propio al-Qaeda. Ese caso constituye además una confesión pública de que ciertas mentiras tienen que subsistir para poder mantener el engaño global que legitima la guerra contra el terrorismo.

KEVIN RYAN y RED VOLTAIRE


Consecuencias en Francia de las confesiones arrancadas a Abu Zubeida

«El comité ejecutivo de al-Qaeda se compone entonces, aparte de ben Laden, [sobre todo de una] sección encargada de acoger a los muyahidín. Esta última está bajo la autoridad de Abu Zubeida, cuyo nombre aparecerá constantemente en todos los procedimientos judiciales franceses.» Juez Marc Trevidic, Au cœur de l’antiterrorisme (febrero de 2011)

Las confesiones falsas arrancadas a Abu Zubeida mediante la tortura fueron transmitidas a la Fiscalía antiterrorista francesa y utilizadas en numerosos procesos. Fueron avaladas por las confesiones, igualmente imaginarias, de Djamel Beghal, considerado por un tiempo como el responsable de al-Qaeda en Francia.

Lo importante aquí es que las confesiones obtenidas mediante la tortura sirvieron de base a la elaboración de análisis políticos y militares erróneos que justificaron restricciones inútiles de las libertades públicas.

Es importante observar que aún se mantienen en circulación los numerosos libros y trabajos sobre al-Qaeda y sobre las redes yihadistas que diversos «expertos en antiterrorismo» redactaron basándose en las falsas confesiones de Abu Zubeida y que esos libros y trabajos siguen sirviendo como basamento en la elaboración de nuevos análisis políticos y militares, a pesar de estar basados en testimonios enteramente imaginarios.

NOTA DE ÁCRATAS:

Teniendo en cuenta que todo lo descrito se ejecuta a consecuencia de un atentado de falsa bandera, de un autoatentado ejecutado por el Mossad, la CIA y el MI6, el crimen de lesa humanidad cometido por el Imperio con los prisioneros alcanza cotas de holocausto. Los europeos sabemos que la tortura como fuente de información no es fiable. Los torturados suscriben todo lo que desea el torturador. Así, durante la Inquisición, miles de mujeres llegaron a confesar bajo tortura que se habían acostado con el Diablo.

Algún día, los neoliberales norteamericanos pagarán todo lo que están pertpetrando con el mundo.

Explotación y usura:

Las dos caras del capitalismo







Existe una relación conceptual íntima entre el beneficio y el interés —cuyos extremos son la explotación y la usura—. Produce el mismo efecto tomar a un hombre y hacerlo trabajar sin remunerarlo adecuadamente que imponerle unas excesivas tasas de interés a su deuda. Ambos excesos lo conducen a la misma postración económica, ambos son expolios intencionados. La única diferencia es si el expolio se produce con préstamo dinerario o no. Lo que iguala a ambos delitos (pues la explotación y la usura son delitos de lesa humanidad) es el concepto del hombre como bestia cuya vida no vale más que para obtener plusvalías.

Se identifica interesadamente en los medios públicos "Libertad" con incontrolado ejercicio de la explotación y la usura. El Estado, que es el supuesto milagroso regulador de ambos delitos hasta convertirlos en buenas prácticas, no funciona. Pues el Estado se articula mediante la acción humana de funcionarios (fijos de carrera y eventuales políticos), y el hombre adolece del defecto de la ambición. Así que los políticos y los funcionarios se convierten en cómplices de los altos delincuentes que explotan y ejercen la usura, a cambio de brevas y sobornos.

Por lo tanto, por más que cueste, los delitos de explotación y de usura deben erradicarse. ¿Cómo? Reconociendo que beneficio e interés son sus gérmenes. Son las semillas que engendran la mala hierba que arruina la cosecha. La Bolsa y la Banca son, pues, dos templos de la delincuencia organizada. ¿A alguien le extraña esta conclusión?

La dos cuestiones a resolver, entonces, son:

1. ¿Se emprendería sin tener como objetivo el beneficio?

2. ¿Se prestaría dinero sin interés?

Hay dos respuestas en los contornos sociales: existen las entidades sin ánimo de lucro; y dentro de las familias se presta sin interés. En ambos casos existe una motivación superior al egoísmo: El bienestar de los demás como consecuencia o desbordamiento del bienestar propio. En ninguno de los dos casos tiene nada que ver con la caridad.

Pero no cabe esperar que esas condiciones puedan generalizarse entre humanos. No hay que esperar el amor del prójimo. Sólo debe exigirse ser respetado.

Para dar con la solución al problema que acabo de plantear hay que profundizar en el concepto de dinero.

El dinero es un bien intermedio para el intercambio de bienes y servicios que permite diferir tal intercambio en el tiempo. Es decir: el dinero tiene dos funciones que son el gasto inmediato y el gasto futuro mediante el ahorro.

La masa ahorrada por muchas personas se supone que permite, también, la inversión en bienes comunes y maquinaria para emprender proyectos que rebasan la capacidad de un solo hombre. Es lo mismo que se consigue mediante las sociedades entre hombres (o empresas).

Existen dos leyes de hierro humanas opuestas: la ley del máximo beneficio y la ley del mínimo esfuerzo. Así, un empresario explota a sus obreros aplicando la primera y los trabajadores hacen su trabajo lo peor que pueden sin arriesgarse a ser despedidos. Ambas leyes confluyen, en estos tiempos, en la negociación individual o colectiva de salarios y horarios de trabajo.

Significa que un hombre quiere ser bien pagado por su esfuerzo, pero acepta estar mal pagado malversando las expectativas puestas en él por su patrón. O sea que, ante la explotación patronal, se opone el desperdicio del tiempo trabajado.

Ambas leyes se adaptan a las circunstancias económicas:

1. En tiempos de bonanza, de mano de obra escasa, los salarios son altos y también el rendimiento obrero. Los precios suben y la espiral centrifuga sigue hasta que la máquina se detiene. ¿Por qué? Porque el dinero necesario para mantener la fuga es disparatado. Y el rendimiento del ahorro se resiente. Las rentas del capital detienen el proceso y cuanto más alto se haya subido, más dura es la caída subsiguiente.

2. En crisis, el paro aumenta, los salarios caen y el beneficio decrece, las más de las veces por una suma de falta de trabajo y de esfuerzo. Los intereses suben y las rentas del capital superan a las del empresariado.

Ya está centrado el tema.

Los ciclos económicos se corresponden con las alternativas de mayor renta de empresa y capital. Son una lucha entre saurios explotadores y usureros. En ella, los trabajadores son meros peones. No tienen opinión, aunque sufran las consecuencias. Con la adecuada información (manipulada), estarían del lado de los empresarios. Jamás estarían del lado de los usureros.

La gran diferencia de esta crisis respecto a las anteriores (que son las estudiadas por los economistas: buenos analistas, pero malos profetas) es que los usureros han atacado la base productiva entera, consiguiendo endeudar no solo a los empresarios con créditos impagables; sino también a los obreros, compradores todos de viviendas caras, y a los estados, embarcándolos en miles de empresas faraónicas (aeropuertos, autopistas, infraestructuras y edificios innecesarios). El capital con el que los usureros han atacado no ha sido solamente el ahorrado por toda la sociedad, sino el que han creado de la nada: una masa de dinero electrónica de 1700 billones de dólares capaz de acometer tal monstruoso proyecto. Téngase en cuenta que todas las empresas del mundo valen en Bolsa unos 85 billones de dólares.

La lucha entre el delincuente emprendedor y el parásito financiero sigue abierta. Los muertos los pone la clase asalariada.

Eliminar de la vida social la explotación y la usura, las dos verdaderas crucifixiones de las clases asalariadas, pasa por abolir el interés del dinero y el beneficio empresarial. Repito: son lo mismo. Ambos muerden y absorben el esfuerzo ajeno.

La solución de ambos problemas radica en la eliminación de la inflación y el riesgo.

En efecto: cuando un ahorrador deposita su dinero a plazo, trata de contrarrestar, mediante el interés que recibe, la devaluación inherente de su dinero a causa de la inflación y el riesgo de una eventual quiebra de la entidad financiera (de ahí las “primas de riesgo” de los países en dificultades). Sin inflación, no se necesita interés, sino garantías de que el dinero permanecerá intacto y disponible a lo largo del tiempo. Eso lo consigue una banca pública sólida. La Banca debe ser de todos. Y luego veremos cómo se consigue que ello signifique que actúa en interés de todos los ciudadanos, y no solo de las élites. Una banca pública prestaría sin interés a los proyectos viables y socialmente útiles. No a los especulativos. Con un coeficiente de encaje bancario del 100%, pues cuando hace falta nuevo dinero lo imprime el Estado, no lo fabrica de la nada un banco privado. El dinero que hace un banco central es de todos, pues se invierte en todos. Es como una paga extra que reciben todos los ciudadanos en forma de carretera o instalación.

Lo mismo sucede al empresario. Sin inflación ni riesgo, debe emprender buscando socios, no financieros que aporten capital a bajo interés (al inicio del ciclo) para apropiarse de la plusvalía que generen el dinero y la mano de obra. Se ha sacralizado la iniciativa privada, escondiendo que es, casi siempre, un delito en proyecto que se consolida con la corrupción del poder administrativo para sostenerse y la quiebra final para no pagar los créditos de los acreedores. El empresario debe trabajar por un salario, igual que el resto de los trabajadores. Todos juntos. Todos socios. Todos lo mejor pagados posible. Al que ello le suene a chino, que recapacite sobre las disyuntivas moralidad-delincuencia y seguridad-fraude. Pues todos, incluyendo a los emprendedores, acabamos siendo al final víctimas de las élites financieras y oligopolísticas.

La solución, a estas alturas, se alza evidente:

Tomar el control del Estado.

Hay dos métodos:

1º- Una dictadura del proletariado. Un golpe de estado sangriento, el fusilamiento de los explotadores y de los parásitos por la vía expeditiva en paredones improvisados. Para eso hace falta un gran líder capaz de embaucar a millones de personas en una causa como la descrita. Por suerte, su aparición es muy improbable, pues los usureros y los plutócratas controlan los medios de comunicación. Y sin propaganda, nadie impone sus ideas.

2º- El cambio del sistema de poder actual. La destitución en masa de la casta política y funcionarial corrupta. Y, tras un período constituyente, el establecimiento de eso que se llama democracia.

—Ah, pero ¿es que no hay ya democracia? ¿Cómo vamos a solucionar un problema aplicando un medicamento que no ha funcionado hasta ahora? —se preguntará el lector.

No, no hay democracia en España. La democracia es prácticamente desconocida en el mundo. Cuando más, en este país de ignorantes. Aquí se delega el poder político soberano del pueblo en los "expertos de la política", que se agremian en partidos. Los partidos ocupan un punto medio entre una empresa de explotación y un parásito financiero. Lo mismo que hacen las mafias. Y cumplen con su verdadero propósito: robar a manos llenas. Igual que el explotador roba la plusvalía a sus trabajadores y el usurero roba dinero a sus parasitados.

La democracia no tiene ni ha tenido nunca nada que ver con los partidos. Lo mismo que ser aficionado al fútbol no tiene nada que ver con hacerse socio del Madrid o el Barcelona, sino con jugar al fútbol. Así, la democracia tiene que ver con decidir permanentemente de manera colectiva. No una vez cada cuatro años, sino cada día. La democracia es un esfuerzo continuo para el control de la sociedad en beneficio de todos, no solo de nuestras familias.

La “Democracia Continua o Asamblearia”, de ámbito municipal, tiene la característica de que corrige muy rápidamente los errores que pueda cometer. No a los cuatro años, votando a otro ladrón distinto del que acaba de robarnos, sino al día siguiente de aquél en que se detecta el error. Se vota de nuevo y se pone remedio.

La Democracia no es solo la separación de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial desde las urnas, sino también el control de un cuarto poder del Estado, el Financiero. El modo de que la banca pública cumpla con su función es impidiendo la corrupción de sus funcionarios. También el Poder Financiero debe ser decidido en las urnas y controlado exhaustivamente por el pueblo mediante consejeros especialmente designados democráticamente para ello.


TOMÁS DE SOTO


Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos